Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-5808/2018, А15-4087/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А15-4087/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Марченко О.В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя ПАО "РусГидро" - Абдуразаковой А.А. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие в судебном заседании Западно-Каспийскому Управлению Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" (ОГРН 1042401810494) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-4087/2018 (судья Цахаев С.А.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РусГидро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Западно-Каспийскому Управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1090562000143) о признании недействительным полностью:
- предписания от 31.07.2018 N 533 об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания;
- представления от 02.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 17.07.2019 в заявленных требованиях обществу отказано. Решение мотивировано тем, что предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Западно-каспийским территориальным управлением Росрыболовство на основании приказа N 171 от 13.06.2018 (т. 2 л.д. 72) с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Далгатова Р.М. от 04.06.2018 N 12/1-743, по результатам мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Гергебильского района РД в соответствии с плановым (рейдовым) заданием (по факту эксплуатации Гоцатлинской ГЭС) в период с 25.06.2018 по 13.07.2018 в отношении ПАО "РусГидро" проведена внеплановая выездная проверка.
Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой РД согласно решения об этом от 14.06.2018.
По итогам проверки составлен акт проверки от 13.07.2018 N 02, в котором зафиксировано, что ПАО "РусГидро" осуществляется деятельность по эксплуатации Гоцатлинской ГЭС на реке Аварское Койсу при отсутствии рыбопропускных и рыбозащитных сооружений (т. 2 л.д. 67).
По результатам проверки 31.07.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, а также вынесено предписание N 533 об устранении выявленных и указанных в акте проверки нарушений в срок до 31.01.2019 с учетом внесенных исправлений, а также направлено представление от 02.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Постановлением начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД Западно-каспийского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству Далгатовым Р.М. от 02.08.2018 за N 533 на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 4).
По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества также вынесено представление от 02.08.2018 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 5).
Общество, считая указанные предписание от 31.07.2018 N 533 и представление от 02.08.2018 незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Согласно ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире") любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
Согласно абз.1 ст.28 Закона "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Таким образом, не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.
Водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны, в силу ч.2 ст.61 Водного кодекса Российской Федерации, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъёма их уровня.
В силу п. 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997, при отборе воды из водоёмов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Гергебильского районного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Дагестан от 20.05.2019 по делу N21-384/2019, с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, установлено нарушение обществом приведенных выше требований действующего законодательства при эксплуатации Гоцатлинской ГЭС на реке Аварское Койсу при отсутствии рыбопропускных и рыбозащитных сооружений при этом в судебных рабитрательствах административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ПАО "РусГидро" - "Дагестанский филиал" эксплуатирует Гоцатлинскую ГЭС, расположенную на р.Аварское Койсу, на основании договора водопользования для целей производства электроэнергии от 10 ноября 2015 года N 232, заключённого с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.
Довод о том, что общества занимается только эксплуатацией ГЭС и поэтому не обязано соблюдать установленные федеральными законами требования и правила, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.4.1 СНИП 2.06.07-87 "Подпорные стены, самоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" при проектировании, строительстве и эксплуатации гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющие рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по соглашению с органами рыбоохраны строительство рыбозащитных и рыбопропускных сооружений.
Согласно ст.22 ФЗ N 22 "О животном мире" любая деятельность (значит и эксплуатация) влекущая за собой изменение естественной среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
При проектировании, размещении и эксплуатации каналов, рек, плотин, и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и безопасность мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения, миграции, зимовки и т.д.
Указанное гидротехническое сооружение - Гоцатлинская ГЭС, не обеспечивая охрану животного мира на реке Аварское койсу, игнорируя требования действующего законодательства РФ, много лет эксплуатируется без рыбопропускных и рыбоподъемных сооружений, позволяющих пройти рыбе через препятствия по пути нагула и миграции.
Любое нарушение закона должно пресекаться действиями уполномоченного надзорного органа, с привлечением правонарушителей к ответственности и выдачей Предписаний (представлений) о прекращении правонарушения и устранению причин, способствовавших совершению правонарушения.
Материалами дела установлено, что факт эксплуатации объекта без рыбопропускных и рыбозащитных сооружений общество признает.
Довод общества о не законности предписания, и о том, что судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрен и не учтен вопрос законности и исполнимости предписания, является несостоятельным.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.
Суд апелляционной инстанции учел правомерность выводов и требований, изложенных в оспоренных предписании от 31.08.2018 N 533 и представления от 02.08.2018 Западно-Каспийского Управления Федерального агентства по рыболовству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-4087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи О.В. Марченко
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
