Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5807/2019, А15-4989/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А15-4989/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4989/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича (ОГРНИП 309056131700022, ИНН 056100681042) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (ОГРН 1050560006144, ИНН 0560030022) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Урдиханов Урдихан Кахриманович (далее - ИП Урдиханов У.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - МКУ "Махачкалапродукт", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку холодильного и технологического оборудования N 233 от 11.12.2018 в размере 66 790 рублей и пени за период с 13.01.2019 по 12.09.2019 в размере 4 115 рублей 94 копейки.
Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала и муниципальное казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала".
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 13.11.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.11.2019 по заявлению истца в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Урдихановым У.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка оборудования не терпела отлагательств и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Таким образом, как указывает апеллянт, заказчик вправе был осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктами 4, 5 части 14 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Апеллянт также полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор не был оспорен лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП Урдихановым У.К. (поставщик) заключен договор на поставку холодильного и технологического оборудования N 233, согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд заказчика в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 66 790 рублей.
Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (товарной накладной, счета-фактуры).
Истец согласно указанному договору поставил ответчику товары на общую сумму 66 790 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 12.12.2019, подписанной представителями истца и ответчика.
Ответчиком оплата за поставленное холодильное и технологическое оборудование по указанному договору не произведена.
В связи с наличием задолженности МКУ "Махачкалапродукт" перед ООО ИП Урдихановым У.К. по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 2, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава (заказчик - казенное учреждение) и источника его финансирования (бюджет городского округа) отношения по исполнению договора в спорный период входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами в 2018 году заключены аналогичные договоры поставки N 221 от 13.11.2018 (дело N А15-4988/19), N 225 от 22.11.2018 (дело N А15-4987/19), N 241 от 20.12.2018 (дело N А15-3435/19), N 233 от 11.12.2018 (N А15-4989/2019) с ценой сделки до 100 000 рублей каждый.
Апелляционной коллегией установлено, что по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка холодильного и технологического оборудования.
Оценив цели указанных договоров, идентичность предмета (холодильное и технологическое оборудование), период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой по поставке холодильного и технологического оборудования, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку холодильного и технологического оборудования.
Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.
В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой холодильного и технологического оборудования носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 233 от 11.12.2018 на сумму 66 790 рублей является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, осуществляя поставку товара без муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что поставку товара он оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору N 233 от 11.12.2018.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ИП Урдиханова У.К. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича (ОГРНИП 309056131700022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
