Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №16АП-5805/2019, А15-4988/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А15-4988/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4988/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича, г. Махачкала (ИНН 056100681042 ОГРНИП 309056131700022) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт", г. Махачкала (ИНН 0560030022 ОГРН 1050560006144) о взыскании задолженности и неустойки, с участием Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0562042520 ОГРН 1020502625219) и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" Администрации городского округа "Город Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0562077001 ОГРН 1100562000406),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Урдиханов Урдихан Кахриманович (далее - ИП Урдиханов У.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - МКУ "Махачкалапродукт", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку холодильного и технологического оборудования N 221 от 13.11.2018 в размере 99 950 руб. и пеней за период с 16.12.2018 по 12.09.2019 в размере 6881 руб. 56 коп.
Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкала и муниципальное казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2019 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
26.11.2019 по ходатайству истца, судом изготовлено мотивированное решение. Суд установил, что сторонами заключен единый договор, оформленный четырьмя сделками. Указанное свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки для формального соблюдения ограничения, установленного специальным законом, с целю уйти от соблюдения предусмотренных законом конкурентных процедур.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Урдиханов У.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка оборудования не терпела отлагательств и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Таким образом, как указывает апеллянт, заказчик вправе был осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктами 4, 5 части 14 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Апеллянт также полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор не был оспорен лицами, участвующими в деле.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Сторонам предложено в срок до 23.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.12.2018 между МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП Урдихановым У.К. (поставщик) заключен договор на поставку холодильного и технологического оборудования N 221, согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд заказчика в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 11 - 13).
В пункте 2.1 сторонами согласована цена договора в размере 99 950 руб.
Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (пункт 2.3 договора).
Разделом 6 договора, стороны определили взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец по товарной накладной от 15.11.2018 N 14 поставил ответчику товар на сумму 99 950 руб. (том 1 л. д. 15).
Для оплаты товара истец выставил счет-фактуру N 14 от 15.11.2018 (том 1 л. д. 16).
Ответчиком оплата за поставленное холодильное и технологическое оборудование по указанному договору не произведена.
25.04.2019 предприниматель направил в адрес ответчика претензию исх. N 12/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.05.2019 (том 1 л. д. 22).
В ответе на претензию, 07.05.2019 N 531/19 учреждение сослалось на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить задолженность в настоящее время (том 1 л. д. 19).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 2, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С точки зрения субъектного состава (заказчик - казенное учреждение) и источника его финансирования (бюджет городского округа) отношения по исполнению договора также входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами в 2018 году заключены аналогичные договоры поставки N 221 от 13.11.2018 (дело N А15-4988/19), N 225 от 22.11.2018 (дело N А15-4987/19), N 241 от 20.12.2018 (дело N А15-3435/19), N 233 от 11.12.2018 (N А15-4989/2019) с ценой сделки до 100 000 рублей каждый. По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает поставка холодильного и технологического оборудования.
Оценив цели указанных договоров, идентичность предмета (холодильное и технологическое оборудование), период их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры следует считать единой сделкой по поставке холодильного и технологического оборудования, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на поставку холодильного и технологического оборудования.
Таким образом, сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить сделку без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.
В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.
Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с поставкой холодильного и технологического оборудования носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.
Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 221 от 13.11.2018 на сумму 99 950 руб. является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).
При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.
Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, осуществляя поставку товара без муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что поставку товара он оказывает при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору N 221 от 13.11.2018.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Предпринимателю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N А15-4988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича г. Махачкала (ИНН 056100681042 ОГРНИП 309056131700022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка