Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5802/2019, А20-5954/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А20-5954/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В. ,при участии в судебном заседании представителя ООО Банк "Прохладный" - Тихоньковой С.М. (доверенность от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кавказхим" - Тлепшева Л.А. (доверенность от 09.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5954/2018,
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро" (далее-ответчик, общетсво) о расторжении договоров аренды земельных участков от 06.11.2015 NN 08, 09, от 28.05.2012 N 16, от 14.09.2012 N 49, обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны возвратить истцу по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 346, 1195 га, с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Янтарное.
Определением Арбитражного суда КБР от 18.09.2019 суд принял к производству встречный иск ООО "АгроПро" к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании ничтожным пункта 5.1.6 договоров аренды N 08 от 06.11.2015, N 09 от 06.11.2015, N 16 от 28.05.2012, N 49 от 14.09.2012 (т.1 л.д. 22-23, 72).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 первоначальный иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворен.
Суд первой инстанции расторг договоры аренды земельных участков от 06.11.2015 N 08, N 09, от 28.05.2012 N 16, от 14.09.2012 N 49 и обязал ООО "АгроПро", в лице арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 346,1195 га, с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Янтарное.
Во встречном иске судом первой инстанции отказано.
Решение мотивировано тем, что условие договора аренды о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае признания должника банкротом и введения процедур не нарушает требования законодательства и соответствует воле сторон. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Ворокова Мадина Хамидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что в соответствии с п.5.1.6 договора аренды N 8 от 06.11.2015, N 09 от 06.11.2015, N 16 от 28.05.2012, N 49 от 14.09.2012, заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендатор имеет право требовать расторжения договора аренды, в случае введения процедуры конкурсного производства в отношении арендатора. Между тем данная норма договора аренды является ничтожной в силу противоречия требованиям закона.
До начала судебного заседания от ООО "Кавказхим" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Кавказхим" просил решение суда первой инстанции отменить полностью, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
В судебном заседании представитель банка заявил, что в суде первой инстанции банк привлечен как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования; просит апелляционный суд заменить процессуальный статус банка, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Накаких самостоятельных требований не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей третьих лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается
16.11.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 8 аренды земельного участка 07:04:5400000:117, земли сельскохозяйственного назначения с 16.11.2015 по 15.11.2022 (т.1 л.д. 35-41).
16.11.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 9 аренды земельного участка 07:04:6200000:238,земли сельскохозяйственного назначения, сроком с 16.11.2015 по 15.11.2022 (т.1 л.д. 45-51).
28.05.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 16 аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N 1 - 07:04:6200000:236, N 2 - 07:04:5400000:115; площадь передаваемых в аренду земельных участков: земельный участок N 1-10, 8200 га, в том числе пашня-10, 8200 га; земельный участок N 2-41, 4082 га, в том числе пашня-41, 4082 га; срок аренды устанавливается на 7 лет, с 28.05.2012 по 27.05.2019 (т.1 л.д. 55-59). 30.04.2016 между арендодателем и арендатором составлено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.05.2012 N 16, в соответствии с которым п. 1.3 договора аренды земельных участков N 16 от 28.05.2012 изложен в следующей редакции: "Кадастровые номера земельных участков N - 07:04:6200000:236; N 2 - 07:04:5400000:115. Площадь передаваемых в аренду земельных участков: - земельный участок N 1 - 10, 8200 га, в том числе многолетние насаждения-10, 8200 га; земельный участок N 2 - 41, 4082 га, в том числе многолетние насаждения - 41, 4082 га. Срок аренды устанавливается на 25 лет с 28.05.20125 по 27.05.2037" (т.1 л.д. 72-73).
14.09.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор N 49 аренды земельного участка 07:04:6200000:36; площадь передаваемого в аренду земельного участка - 219,6814 га; под пашней - 210, 71 га, в том числе орошаемой - 194, 20 га, под дорогами - 0, 6396 га, под лесными полосами-8, 3319 га, срок аренды устанавливается на 7 лет с 14.09.2015 по 13.09.2019 (т.1 л.д. 61). (т.1 л.д. 61-65).30.04.2013 между арендодателем и арендатором составлено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.09.2012 N 49, в соответствии с которым п. 1.3 договора аренды земельного участка N 49 от 14.09.2012, изложено в следующей редакции: "Кадастровые номера земельных участков N 1- 07:04:6200000:34; N 2 - 07:04:6200000:35 (ранее образованные одним кадастровым номером 07:04:6200000:36). Площадь передаваемых в аренду земельных участков: земельный участок N 1 - 178,0019 га, в том числе под пашней - 173,16 га, из них орошаемой - 158, 00 га, под лесными полосами - 4, 8419 га; земельный участок N 2 - 41, 6796 га, в том числе многолетние насаждения - 37, 55 га, под дорогами - 0, 6396 га, под лесными полосами - 3, 49 га. Срок аренды земельного участка N 1 устанавливается на 7 лет, с 14.09.2012 по 13.09.2019; срок аренды земельного участка N 2 устанавливается на 25 лет, с 14.09.2012 по 13.09.2037 (т.1 л.д. 74-75).
Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, что удостоверено регистрационной записью.
Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
Решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2018 по делу N А20-4788/2017 ООО "АгроПро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
05.10.2018 администрация предложила обществу расторгнуть договоры аренды и возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35 по актам приема-передачи (том 1 л.д. 76-77, 80-81, 84-85, 88-89).
21.11.2018 администрация направила такие же предложения о расторжении договоров и возврате земельных участков конкурсному управляющему (том 1 л.д. 15-16,19-21,24-26, 29-31, 34).
Конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, данные предложения остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд КБР.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора, суд первой инстанции проверил соблюдение досудебного порядка.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Получение обществом уведомлений от 05.10.2018, от 21.11.2018 о расторжении договоров аренды в добровольном порядке ответчик не оспаривает.
Суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имеется и поэтому оно подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636.
Суд правильно установил, что договоры заключены, зарегистрированы в установленном порядке и исполнялись сторонами. Существенных нарушений при исполнении договоров арендатор не допускал и арендодатель об этом не заявлял.
Удовлетворяя требования о расторжении договоров аренды, суд руководствовался следующим.
По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом.
Согласно п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
Суд правильно установил, что договоры являются однотипными и содержат одинаковые условия о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случаи признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства (пункт 5.1.5 договоров 16, 49;пункт 5.1.6 договора N 08 N 09; (том 1 л.д. 39,49,57,63).
Суд первой инстанции, установив, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для досрочного расторжения договора, наступили, арендодатель имеет право на расторжение вышеназванных договоров аренды в одностороннем порядке.
Суд признал это условие договоров правомерным, соответствующим требованиям законодательства и воле сторон и отклонил встречный иск ООО "Агро Про" о признании данного пункта договоров ничтожным.
Суд правильно руководствовался следующим.
Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ, следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Стороны не отрицают тот факт, что вышеуказанные земельные участки переданы ООО "АгроПро" по результатам проведения аукциона, при котором ответчик признан победителем аукциона. Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров по условиям, предложенным в извещении о проведении аукциона и проекте договоров, ответчик выразил свое несогласие, не установлены судом. Ввиду чего суд пришел к выводу, что п.5.1.5 договор аренды N 16 от 28.05.2012, N 49 от 14.09.2012, п.5.1.6 договора аренды N N08,09 от 06.11.2015 не нарушают требования действующего законодательства; не нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. К тому же, все основные условия договора аренды ответчику были известны заранее и в случае несогласия с условиями договоров ООО "АгроПро" было наделено правом не участвовать в аукционе. Стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели досрочное расторжение договоров аренды и возврат земельных участков арендодателю. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих доводов не указал, каким конкретно нормам закона противоречит данный пункт договора.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, неправильно применил нормы права; согласно положения статей 168, 180, 157, 421 ГК РФ, ст. 7 Закона о банкротстве, спорный пункт договора не может являться отменительным условием сделки; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В Законе о банкротстве не содержится положений о том, что открытие в отношении должника арендатора процедуры банкротства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора аренды. В Земельном и Гражданском кодексах также не содержится такого запрета.
Условие о праве арендодателя расторгнуть договор аренды в случае признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства стороны приняли самостоятельно, в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, путем свободного волеизъявления.
С учетом изложенного, арендодатель имел право требовать расторжения договоров в случае признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.
Вместе с тем, при реализации этого условия необходимо проверять пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4) по делу N А17-4841/2015 указано следующее.
"В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 Гражданского кодекса), особенностей земельных отношений и отношений по участию в долевом строительстве), с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов, к числу которых могут относиться граждане - участники строительства, имеющие к арендатору земельного участка требования о передаче жилых помещений.
Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление".
Обращаясь в суд, Администрация просила не только расторгнуть договоры, но и возвратить ей земельные участки.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, обязал вернуть земельные участки.
Суд исходил из того, что право аренды не является активом должника, доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права по вышеуказанным договорам включены в конкурсную массу и рассматриваются в качестве актива должника с целью его дальнейшей реализации на дату вынесения данного решения материалы дела не содержат. По результатам мониторинга на сайте ЕФРСБ в отношении должника таких сведений, свидетельствующих выполнение конкурсным управляющим инвентаризации имущества также не установлено. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у администрации, представляющей интересы собственника земельных участков при подаче настоящего иска цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества
При этом суд не учел следующее.
Первоначально земельные участки (категория земель - сельскохозяйственное назначение) предоставлялись обществу для использования под пашни.
Земельные участки: N 07:04:6200000:238(договор аренды N 9 от 16.11.2015, срок по 15.11.2022), N 07:04:5400000:117 (договор аренды N 8 от 16.11.2015 срок по 15.11.2022),N 07:04:6200000:34 (договор аренды N 49 от 14.09.2012 в редакции дополнительного соглашения 30.04.2013, срок аренды до 13.09.2019) общество использовало под пашни. Это подтверждается инвентаризационной описью и справкой, представленной конкурсным управляющим.
Оставшийся срок действия аренды двух первых участков составляет менее 5 лет, а срок аренды третьего участка в настоящее время истек; конкурсный управляющий не обращался к арендодателю за разрешением о передаче права аренды третьим лицам.
Общество, находящееся в стадии конкурсного производства, лишено возможности самостоятельно использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения; продажа права аренды третьим лицам означала бы передачу в аренду земель новым арендаторам без соблюдения публичных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.
Рассматриваемое требование Администрация в отношении вышеназванных участков направлено на защиту публичных интересов и является правомерным.
Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга.
Решение суда первой инстанции в этой части является правильным; доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.
На земельных участках с кадастровыми номерами N 07:04:6200000:236, N 07:04:5400000:115 (договор аренды N 16 от 28.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) и земельном участке с кадастровым номером N 07:04:6200000:35 (договор аренды N 49 от 14.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) общество произвело улучшения в виде многолетних насаждений (сады), в связи с чем, стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, где указали вид сельскохозяйственного использования - многолетние насаждения и продлили срок аренды до 2037 года.
Фруктовые деревья включены в опись инвентаризации, относятся к имуществу общества в виде основных средств и включаются в конкурсную массу.
Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договорами аренды предусмотрено, что арендатор имеет право собственности на посадки сельскохозяйственных культур.
Направляя требование расторгнуть договоры и возвратить участки, администрация не указала на наличие на земельных участках многолетних насаждений, являющихся собственностью общества, не согласовало вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.
С учетом того, что договоры аренды земельных участков заключены на срок более 5 лет, на них находится неотделимое имущество должника, входящее в конкурсную массу, с учетом положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса, требование администрации расторгнуть договоры аренды и возвратить земельные участки наносит вред интересам общества и кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды N 16 от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельных участков с кадастровыми номерами N 07:04:6200000:236, N 07:04:5400000:115 и договора аренды N 49 от 14.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельного участка с кадастровым номером N 07:04:6200000:35 и возврате участков не имеется.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.
При проверке соблюдения процессуальных норм установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк "Прохладный" ООО, но в резолютивной части решения выводов относительно требований не содержалось.
В своем ходатайстве Банк "Прохладный" ООО пояснил, что отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора и просит изменить процессуальное положение банка с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.
Апелляционным судом установлено, что указание судом банка в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является опечаткой и не является существенным процессуальным нарушением норм, не влияет на правильность судебного акта.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5954/2018 отменить в части расторжения договора аренды N 16 от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельных участков с кадастровыми номерами N 07:04:6200000:236, N 07:04:5400000:115 и договора аренды N 49 от 14.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельного участка с кадастровым номером N 07:04:6200000:35 и возврата участков.
В удовлетворении требований Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о расторжении договора аренды N 16 от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельных участков с кадастровыми номерами N 07:04:6200000:236, N 07:04:5400000:115 и договора аренды N 49 от 14.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) земельного участка с кадастровым номером N 07:04:6200000:35 и возврате участков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2019 по делу N А20-5954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
