Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5801/2019, А63-8211/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А63-8211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Дакаева А.-В. И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-8211/2019, по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064 к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН ОГРН1022601931901, Дакаев Абдул-Вахид Исакович, с. Гойты Чеченской Республики о признании объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести объект капитального строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик), третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, Дакаев Абдул-Вахид Исакович, с. Гойты Чеченской Республики о признании объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести объект капитального строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и (описание и характеристики объекта незавершенного строительства указаны в техническом паспорте ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 12.08.2019), обязал предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что размещение спорного объекта произведено в нарушение строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований. Указанные нарушения являются существенными, исключающими сохранение объекта в порядке, предусмотренном в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, судом также необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.
Дакаева А.-В. И. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют исходя из предмета спора и имеющихся доказательств рассмотреть спор по существу, необходимость несения дополнительных расходов сторонами при проведении судебной экспертизы отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-8211/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края N 5782 от 27.04.2016 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:79, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32и в квартале 505. Срок аренды установлен на десять лет с 09.02.2012 по 08.02.2022 (пункт 2.2.).
На указанном земельном участке расположены строения и сооружения производственной базы, принадлежащие предпринимателю на праве собственности - склады литер Г, склад литер Г1, мастерская литер Д, склад литер Д1, заправка литер С, цех литер З, административное здание литер Р, газораспределительный пункт литер Е, контора литер Б, центральный склад литер Ж, склад литер Ж1, склад литер И, гараж литер А.
Предприниматель на земельно участке, смежном (соседнем) с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030502:79, без получения разрешения на строительство произвел строительство объекта недвижимости - объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. (площадь первого этажа 1 030,5 кв.м., площадь подвала 211,5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, в районе земельного участка N 32и.
Характеристики построенного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 12.08.2019, подготовленном ГБУ СК "Ставкрайимущество". В соответствии с этим техническим паспортом объект незавершенногостроительства имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание, цех по техническому обслуживанию транспортных средств литер А; площадь застройки 1 030,5 кв.м.; площадь подвала 211,5 кв.м., площадь первого этажа 1 030,5 кв.м.; фундаменты железобетонные, стены железобетонный каркас; перекрытие подвала железобетонное, что соответствует критериям объекта капитального строительства (объекта недвижимости), установленным статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством цех по техническому обслуживанию транспортных средств, имеющий между подвалом и первым этажом бетонное перекрытие и оконченный строительном подвал со смотровыми площадками транспортных средств, и железобетонный каркас (колонны с верхними перекрытиями).
В материалы дела представлены: акт проверки, уведомление о выявлении самовольной постройки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 24/14-2018-Н от 13.03.2019; акт обследования земельного участка комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 01.04.2019; акт осмотра объекта капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 23-04/2018 от 23.04.2018, из которых следует, что строительство объекта капитального строительства проведено на земельном участке, не предоставленном для таких целей (без правоустанавливающих документов), и в отсутствие разрешения на строительство.
В соответствии с заключением комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 3-с от 24.06.2019, сведениями о градостроительном зонировании территории города Ставрополя (из электронной базы), земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено строительство, расположен в зоне с особыми условиями использования: областьпостоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов.
Комитет, указывая на то, что построенный предпринимателем объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и на не предоставленном (самовольно занятом) земельном участке с особыми условиями использования (область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов), обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Таким образом, комитет выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия разрешения, прав на земельный участок, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 30 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Положениями части 21.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа в случае принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела следует, что комитетом по результатам проверки установлено, что предпринимателем на смежном земельном участке, без получения разрешения на строительство, произведено строительство объекта недвижимости - объекта капительного строительства, площадью застройки 1 030,5 кв.м. Между тем, смежный земельный участок предпринимателю на каком-либо праве не предоставлялся, проектная документация не готовилась и не утверждалась, разрешение на строительство не получалось, за таким разрешение предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено спорное строительство, на кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратно, а также наличия у предпринимателя каких-либо прав на земельный участок, в материалы дела ответчиком не представлено.
Характеристики построенного объекта недвижимости отражены в техническом паспорте на объект незавершенного строительства от 12.08.2019, подготовленном ГБУ СК "Ставкрайимущество". В соответствии с этим техническим паспортом объект незавершенного строительства имеет следующие характеристики: наименование - нежилое здание, цех по техническому обслуживанию транспортных средств литер А; площадь застройки 1 030,5 кв.м.; площадь подвала 211,5 кв.м., площадь первого этажа 1 030,5 кв.м.; фундаменты железобетонные, стены железобетонный каркас; перекрытие подвала железобетонное, что соответствует критериям объекта капитального строительства (объекта недвижимости), установленным статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством цех по техническому обслуживанию транспортных средств, имеющий между подвалом и первым этажом бетонное перекрытие и оконченный строительном подвал со смотровыми площадками транспортных средств, и железобетонный каркас (колонны с верхними перекрытиями).
Между тем, предпринимателем полностью завершены работы по сооружению фундамента строящегося объекта (цеха по техническому обслуживанию транспортных средств) или аналогичные им работы. Это, в том числе обусловлено тем, что на фундамент крепится железобетонный каркас - колонны с верхними перекрытиями, между подвалом и первым этажом имеется бетонное перекрытие, а имеющийся подвал со смотровыми площадками транспортных средств окончен строительством.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации. Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой. Предпринимателем также не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо право на спорный земельный участок.
Какие-либо документы, подтверждающие обращение предпринимателя в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ не представлены.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел объективной возможности получить необходимое разрешение на строительство и, соответственно, предпринимал меры для его получения до осуществления строительства, либо во время строительства спорного объекта недвижимости, документально не подтверждены.
Фактичекски предприниматель проигнорировал требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществил строительство объекта.
Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается заключением комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 3-с от 24.06.2019, сведениями о градостроительном зонировании территории города Ставрополя (из электронной базы), что земельный участок, на котором предпринимателем осуществлено строительство, расположен в зоне с особыми условиями использования: область постоянного подтопления, потенциально оползневый район, санитарно-защитная зона гаражей, охранная зона инженерных коммуникаций (очистные сооружения канализации), участок с сейсмичностью 7 баллов.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований, исключающих сохранение объекта.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, оснований полагать, что спорный объект возведен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, что является гарантией безопасности такого объекта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований комитета.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Поскольку земельный участок, на котором возведен объект самовольной постройки, предпринимателю на коком-либо праве не передавался и он находится во владении публичного собственника и в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/2010 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку предъявление требования комитетом градостроительства обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 по делу N А63-8211/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
