Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5794/2019, А25-2450/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А25-2450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Малокарачаевского района Карачаево - Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года по делу N А25-2450/2019,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кечерукова Руслана Шамшудиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года производство по делу N А25-2450/2019 прекращено.
Определение мотивировано тем, что передача прокурором, правомочным на проведение проверки, административного материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на рассмотрение в арбитражный суд без предварительной передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не может служить достаточным основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению апеллянта, прекращение производства по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является незаконным, так как не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что в соответствии с абз. 4 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды обязаны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.5.КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Полагает, что положения статьи 23.56 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, распространяются на правонарушения, совершенные совершенных физическими или должностными лицами.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N А25-2450/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Статья 9.5 КоАП РФ в указанной норме Кодекса поименована в качестве относящейся к подведомственности арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности.
Статья 23.1 КоАП РФ предусматривает случаи, когда судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Так, согласно части 1.2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Статья 9.5 КоАП РФ в указанной норме Кодекса поименована в качестве относящейся к подведомственности арбитражных судов.
Вместе с тем пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.
Пункт 9.1 постановления от 27.01.2003 N 2 был введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60. На момент его появления статья 23.1 КоАП РФ имела иное содержание по сравнению с нынешней редакцией.
Так, в частности, абзацу четвертому части 3 статьи 23.1 действующей редакции КоАП РФ соответствовал по содержанию абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса в редакции по состоянию на 08.11.2008 (старая редакция).
Вместе с тем, изменение нумерации абзацев не свидетельствует об утрате актуальности указанного правового подхода Пленума ВАС РФ.
Как в предыдущей, так и в современной редакции статьи 23.1 КоАП РФ указаны виды наказаний, назначение которых отнесено исключительно к компетенции судей.
Так, согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 старой редакции КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 современной редакции КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.
Прокурор не отнесен КоАП РФ к числу органов, рассматривающих дела об административном правонарушении.
В силу прямого указания статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.
Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.
Привлечение к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (статья 23.56 КоАП РФ), и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.
Следуя указанным разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, прокурор должен направить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административному органу, уполномоченному рассматривать дела указанной категории. В свою очередь, административный орган рассматривает вопрос о назначении наказания индивидуальному предпринимателю в виде административного приостановления деятельности, должен направить постановление прокурора в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, передача прокурором, правомочным на проведение проверки, административного материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на рассмотрение в арбитражный суд без предварительной передачи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, не может служить достаточным основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является незаконным, противоречат вышеуказанным нормам законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и пришел к неправильному выводу о прекращении производства по делу, отклоняется. Суд правильно применил положения, предусмотренные абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 23.56 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку вопрос о назначении наказания индивидуальному предпринимателю в виде административного приостановления деятельности по существу рассматривает административный орган. В рассматриваемом случае постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ прокурор должен был направить административному органу.
Кроме того, прокурор не лишен возможности реализовать свое право на передачу дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с предусмотренными КоАП РФ правилами с учетом разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.
Приведенное судебное толкование соответствует позиции АС СКО.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года по делу N А63-20267/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2019 по делу N А25-2450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
