Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5792/2019, А61-4527/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А61-4527/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Склярова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4527/2018, при участии конкурсного управляющего Склярова И.П. (лично; до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Моздокский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий Скляров И.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества должника (оборудование). Одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Казакову А.К., Кодяеву Ю.Н., Кодяеву И.Ю. и иным лицам осуществлять его демонтаж, разукомплектацию, перемещение и вывоз с территории должника.
Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество находится на территории должника, конкурсным управляющим приняты необходимые меры для его сохранности. Доказательства того, что Казаков А.К., Кодяев Ю.Н., Кодяев И.Ю. и иные лица намерены демонтировать, разукомплектовать, переместить и вывезти имущество материалы дела не содержат. Основания полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к его утрате и нарушению имущественных интересов должника отсутствуют.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить. Апеллянт указал, что судом общей юрисдикции принято решение, которым удовлетворены исковые требования Кодяева И.Ю. к должнику об истребовании спорного имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Кодексом в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования Кодяева И.Ю. к должнику об истребовании спорного имущества. В рамках исполнительного производства N 50433/19/15011-ИП, возбужденного 22.08.2019 на основании исполнительного листа ФСN 025639714 от 06.08.2019, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на имущество должника наложен арест.
Поскольку исполнительное производство возбуждено по виндикационным требованиям и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве не подлежат применению.
Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
