Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5791/2019, А20-4680/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А20-4680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг": представителя Осадчего О.А. по доверенности от 13.08.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-4680/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" (далее тексту - заявитель, ООО "МСК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" (далее по тексту - ООО "АМД Строй") и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 476 389 рублей, в которых просит утвердить временным управляющим должника Ляпун Сергея Викторовича (далее по тексту - Ляпун С.В.), члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 10.12.2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "АМД Строй", прекращено. Судом сделан вывод об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В апелляционной жалобе ООО "МСК-Юг" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО "АМД Строй" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что действия должника по погашению задолженности после обращения заявителя с настоящим заявлением, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку уплачена сумма, чтобы долг не превысил 300 000 рублей. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на стороне ООО "АМД Строй" имеется наличие иной кредиторской задолженности на сумму более 8 000 000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ООО "АМД Строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 10.12.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату обращения в суд, основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности в размере 476 389 рублей, которая подтверждена материалами дела и признается должником.
На дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность должника по данным заявителя составляет 296 389 рублей; кроме того, на 29.11.2019 должником еще погашено 12 000 рублей платежным поручением от 29.11.2019.
Таким образом, на дату рассмотрения дела остаток основного долга составил 286 857, 04 рублей.
Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что должник в счет погашения задолженности, представил доказательства оплаты на 180 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 12.11.2019, и 12 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 29.11.2019.
Суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом и нарушение законных интересов кредитора. Иные кредиторы, заявления которых поданы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.
В данном случае частичное погашение должником требований, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о наличии у должника намерений рассчитаться с кредитором.
ООО "МСК-Юг" также не лишено возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.
Ссылка апелляционной жалобы на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, установлена последовательная (системная) частичная оплата долга третьими лицами, каждому кредитору, заявившему свои требований в рамках дела о банкротстве, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, при этом совокупный размер заявленных требований в рамках дела о банкротстве превышал данное пороговое значение.
В рамках настоящего спора, оплата задолженности произведена самим должником, намерения которого направлены рассчитаться с единственным кредитором, требования которого были заявлены. Иных кредиторов в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено. Из информационного ресурса карточки настоящего дела http://kad.arbitr.ru/ также не следует, что поступали заявления от иных кредиторов.
Таким образом, довод апелляционной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом, со ссылкой на сформулированную позицию судебной практики, в рамках настоящего дела не может быть учтена.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ООО "АМД Строй" имеется наличие иной кредиторской задолженности на сумму более 8 000 000 руб., документально не подтвержден. Заявлений от иных кредиторов в рамках настоящего дела не поступало.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе заявителем подано заявление о взыскании с ООО "АМД Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А20-4680/2019 в размере 50 000 руб.
Относительно заявления ООО "АМД Строй" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "МСК-Юг" представлен договор на оказание услуг N 15/2019-Ю от 05.06.2019, платежное поручение N 1255 от 05.09.2019 на сумму 50 000 руб.
Данные судебные расходы, по мнению ООО "МСК-Юг" понесены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев обоснованность понесенных судебных расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подтвержденными сумму судебных расходов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., на основании следующего.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО "МСК-Юг" в суде первой инстанции (т.1, л.д. 83-84, 104).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., учитывая время и сложность рассмотрения настоящего обособленного спора.
На момент рассмотрения дела, требования заявителя являлись обоснованными. Учитывая, что должником после подачи соответствующего заявления, в добровольном порядке производилось частичное погашение требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "МСК-Юг".
Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, при определении разумности приняты во внимание баланс интересов сторон, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, учитывая добровольное погашение требований со стороны должника, фактическое оказание услуг в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции надлежит отказать. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешается также по результатам рассмотрения жалобы, поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2012 N 1851-О, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах заявление ООО "МСК-Юг" подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2019 по делу N А20-4680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Юг" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
