Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5789/2019, А63-18607/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А63-18607/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-18607/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэнди групп" (г. Москва, ИНН 9718047932, ОГРН 1177746134719) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Красноярск, ИНН 2460106779, ОГРН 1172468072853) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кэнди групп" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основного долга в размере 206 239,22 руб. и неустойки в размере 7 424,46 руб.
Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05.12.2019) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.
Общество "Феникс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Ответчик оспаривает факт получения товара, указывая, что спорный товар у истца не заказывал, доверенность, на которую ссылается истец с целью подтверждения полномочий представителя ответчика на получение товара, ООО "Феникс" не выдавалась, а сам Данилов В.И. никогда не являлся работником общества. Также податель жалобы ссылается на бухгалтерский баланс общества "Феникс", в котором не отражена кредиторская задолженность перед поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Кэнди групп".
Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Кэнди групп" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор поставки N 25-19, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора поставки).
Поставка товара согласно пункту 3.3 договора поставки осуществляется путем его доставки на склад покупателя транспортной организацией или путем самовывоза силами самого покупателя.
Согласно пункту 6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2019, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.
Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил обществу "Феникс" товар на сумму 206 239,22 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2019 N 542.
Из универсального передаточного документа от 19.07.2019 N 542 следует, что товар получен ответчиком 02.08.2019 (т.д. 1 л.д. 22).
Доставка товара была осуществлена через транспортную компанию "Шерл транспортная компания", с которой у истца был заключен договор транспортной экспедиции, посредством отправки груза железнодорожным транспортом, а именно - отправки коробок с грузом (количество мест 79) общим весом 623 килограмма с погрузкой в железнодорожный вагон на железнодорожной станции Москва - товарная - Ярославская.
Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанному универсальному передаточному документу надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения.
Неисполнение обществом "Феникс" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления обществом "Кэнди групп" иска в арбитражный суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором, универсальным передаточным документом, транспортной накладной.
На основании изложенного, суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 206 239,22 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 424,46 руб. за период с 03.09.2019 по 20.09.2019 исходя из размера 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
С учетом того, что товар фактически получен ответчиком 02.08.2019, требования истца о взыскании неустойки с 03.09.2019, с учетом пункта 6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2019, является обоснованным.
Расчет договорной неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
206 239,22
03.09.2019
20.09.2019
18
206 239,22 x 18 x 0,2%
7 424,61 р.
Итого:
7 424,61 руб.
Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 7 424,46 руб.
Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет пени, и установив, что пеня начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере.
Ссылка в жалобе на нахождение директора ООО "Феникс" Пинегиной И.Е. в период с 20.09.2019 по 20.10.2019 в командировке и, соответственно, фактически она не могла получить направленную в адрес общества судебную почтовую корреспонденцию подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение директора в командировке не лишает последнего возможности уполномочить иное лицо на получение адресованной обществу почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доводы жалобы о том, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено, подлежит отклонению, поскольку мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 в пределах пятидневного срока, заявление об изготовлении мотивированного решения подано ответчиком 29.11.2019.
Доводы жалобы о том, что общество "Кэнди групп" поставляло товар в отсутствие заявок покупателя, несостоятельны, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически принятого товара.
Доводы жалобы о том, что доверенность на получение товара ответчиком на имя Данилова В.Н. не выдавалась, являются необоснованными, так как в материалы дела представлена светокопия доверенности от 01.08.2019 (т.д. 1 л.д. 65), подтверждающая полномочия последнего на получение от ТК "Шерл" товара от имени ООО "Феникс".
Заявления о фальсификации данной доверенности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Ответчик принял данный товар и оказанные ему транспортные услуги без каких-либо замечаний и претензий. Возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара товарные накладные не содержат. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что он не получал спорный товар, а поставленная в адрес ответчика продукция от истца им не заказывалась.
Довод заявителя о том, что подпись Данилова В.И. в отчете экспедитора N ШМСК-П03043 от 01.08.2019 визуально не совпадает с его подписью, проставленной в доверенности от 01.08.2019, отклоняется как документально не подтвержденный.
Доводы жалобы о том, что в доверенности от 01.08.2019 получение товарно-материальных ценностей отсутствует наименование товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как при оформлении данной доверенности ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при оформлении документов, тогда как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Поскольку в доверенности указаны данные лиц, которым они выданы, сведения о том, от имени какой организации доверенность выдана, указано, на совершение каких действий выданы доверенности (получение товарно-материальных ценностей), апелляционный суд, приходит к выводу о том, что ответчик уполномочил Данилова В.Н. на совершение от имени ответчика разовых сделок по приобретению товара от истца.
Ссылка на то, что Данилов В.Н. никогда не являлся работником ответчика, также не свидетельствует, что Данилов В.Н. осуществлял приемку товара от своего имени. Не оформление данного лица, как работника или не заключение трудового договора, не подтверждает, что Данилов В.Н. не выступал в рассматриваемых отношениях от имени ООО "Феникс".
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ходатайство о привлечении Данилова В.И. к участию в качестве ответчика по делу, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Ходатайство сторон о привлечении Данилова В.И. в качестве соответчика в суде первой инстанции не заявлялось и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствует. Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь Данилова В.И. к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены, поскольку исковые требования вытекают из договора поставки N 25-19 от 11.07.2019, заключенного между ООО "Кэнди групп" и ООО "Феникс".
При этом, заявленное обществом "Феникс" в отзыве ходатайство о привлечении Данилова В.Н. в качестве ответчика и направленный в Арбитражный суд Ставропольского края за пределами срока представления не может считаться добросовестным пользованием стороной своими процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что сведения об оплате ООО "Кэнди групп" товара не отражены на бухгалтерском балансе ООО "Феникс", что свидетельствует об отсутствии самой поставки в рамках спорного договора, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности.
С учетом установленных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу N А63-18607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
