Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №16АП-5784/2019, А61-7096/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А61-7096/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС "Агро-Альянс" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-7096/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз им. Кирова (далее - должник) ООО МТС "Агро-Альянс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 579 706 руб.
Определением от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что спорный договор, спецификации к нему и товарные накладные подписаны руководителем должника; отсутствие сведений о сделке в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о незаключенности последней.
В отзыве конкурсный управляющий Салмин В.В. просил определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 22.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2016 должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N Ст10/05-2016/1СЗР о покупке товара-средства защиты растений. Количество, товар, ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях. Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и в срок, оговоренные в спецификации. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме и в срок, оговоренный в спецификации (пункт 4.4 договора).
В подтверждение факта поставки товара должнику обществом представлены спецификации от 27.05.2016 N 2, от 14.06.2016 N 3, от 24.06.2016 N 4, от 13.07.2016 N 5 и товарные накладные N 153 от 10.05.2016, N 240 от 27.05.2016, N 241 от 14.06.2016, N 267 от 24.06.2016, N 337 от 13.07.2016. Согласно спецификациям покупатель оплачивает товар 100% в срок до 15.11.2016.
При этом общество ссылалось на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А14-18184/2018, в рамках которого удовлетворен иск общества к должнику о взыскании 12 579 706 руб. по договору N Ст10/05-2016/1СЗР.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 решение от 04.12.2018 и постановление от 08.02.2019 по делу N А14-18184/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-18184/2018 иск общества оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 26 254 000 руб., на 31.12.2017 - 15 821 000 руб., на 31.12.2018 - 23 974 000 руб. Из расшифровки кредиторской задолженности, представленной временному управляющему должника за подписями руководителя и главного бухгалтера, задолженность перед обществом в указанной в заявлении сумме отсутствует.
В рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляется повышенный стандарт доказывания, с учетом которого представление первичных документов не может являться достаточным основанием для вывода о наличии задолженности. В случае, если установленные по делу обстоятельства и доводы сторон вызывают у суда обоснованные относительно реального характера заявленных отношений, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.
Вопреки доводам конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки в обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него в мае-июне 2016 года спорного товара (доказательства его производства либо закупки), доказательств, подтверждающих перевозку товара из Воронежской области в Республику Северная Осетия-Алания и т.д. Из материалов дела также не следует, что на протяжении более 1 года и 9 месяцев общество требовало от должника оплаты поставленного товара. Переписка сторон по вопросу погашения задолженности, рассрочке платежа и т.д. в деле отсутствует.
Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств наличия у должника задолженности по договору N Ст10/05-2016/1СЗР.
Ссылка на то, что спорный договор, спецификации к нему и товарные накладные подписаны руководителем должника, не принимается, поскольку в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляется повышенный стандарт доказывания.
В копиях товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар, указание на его должностное положение, а также дата получения товара. При этом апеллянт не принял меры для опровержения указанных доводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-7096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка