Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №16АП-578/2020, А63-13295/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А63-13295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-13295/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, (ИНН 2636804385 ОГРН 1122651024066) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгосстрах" г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" - Крючко В.В. (по доверенности от 27.01.2020 N Д-1/36), представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах" - Астахова А.В. (по доверенности от 30.01.2019 N 318-Д),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 129 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что государственный контракт исполнен на условиях заявки ответчика и конкурсной документации истца; страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данной сделки, а оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и безальтернативности применения коэффициента по всем застрахованным транспортным средствам сделан без учета структурного построения истца, фактических обстоятельств дела, основан на неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определениями от 19.03.2020, от 16.04.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Представитель ПАО СК "Россгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 12.07.2017 по результатам открытого конкурса между ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" (заказчик) и ПАО СК "Россгосстрах" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 252 (далее - контракт) (том 1 л. д. 26 - 37).
Цена контракта сформирована в соответствии с указанием Банка России N 3384-У и составляет 2 081 424 руб. 49 коп. (пункт 3.3 контракта).
Объектом страхования является имущественные интересы заказчика, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в силу пункта 5.1 контракта.
Договор страхования для каждого транспортного средства действует один год (пункт 6.5 контракта).
В соответствии с пунктом 16.1, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.08.2017, а по сроку действия договоров страхования до полного исполнения обязательств.
В обоснование исковых требований учреждение указало, что часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полиса ОСАГО в рамках контракта, находятся на постоянной эксплуатации в филиалах учреждения. Поэтому коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен быть определен сторонами, в том числе, по месту нахождения филиалов, указанных в Уставе ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", утвержденного приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 N 230, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: г. Благодарный, в количестве 5 ед. (Кт 07); г. Буденновск, в количестве 11 ед. (Кт 1); г. Ессентуки, в количестве 15 ед. (Кт 1); г. Георгиевск, в количестве 7 ед. (Кт 1); г. Железноводск, в количестве 9 ед. (Кт 0,7); г. Зеленокумск, в количестве 6 ед. (Кт 0,7); г. Изобильный, в количестве 12 ед. (Кт 0,7); г. Ипатово, в количестве 8 ед. (Кт 0,7); г. Минеральные Воды, в количестве 8 ед. (Кт 1); г. Невинномысск, в количестве 23 ед. (Кт 0,7); г. Нефтекумск, в количестве 9 ед. (Кт 0,7); г. Новоалександровск, в количестве 7 ед. (Кт 0,7); г. Новопавловск, в количестве 6 ед. (Кт 0,7); г. Пятигорск, в количестве 22 ед. (Кт 1); г. Светлоград, в количестве 9 ед. (Кт 0,7); с. Александровске, в количестве 5 ед. (Кт 0,7); с. Курсавка, в количестве 15 ед. (Кт 0,7).
Оплата по контракту произведена истцом в полном объеме на сумму 2 081 424 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 609416 от 07.08.2017 (том 1 л. д. 44).
18.02.2019 истцом в адрес общества направлена претензия N 121/4-654 с требованием произвести возврат переплаты по контракту с учетом применения коэффициентов на территории преимущественного использования застрахованного транспорта (том 1 л. д. 134 - 135, 141 -144).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России N 3384-У.
Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России N 3384-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц, исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (коэффициент Кт) при исполнении государственного контракта N 252 от 12.07.2017 применялся в соответствии с Указанием Банка России N 3384-У.
Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.
В документации об аукционе коэффициент Кт при исполнении спорного государственного контракта применялся в соответствии с требованиями Технического задания к конкурсной документации и самостоятельно был определен истцом в конкурсной документации.
Кроме того, в части III технической документации содержится описание объекта закупки, в котором указано, что все транспортные средства имеют место регистрации: г. Ставрополь (том 5 л. д. 39). Сведения о территориях преимущественного использования транспортных средств в документации не содержится.
Следовательно, необоснованное применение ответчиком при участии в аукционе Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), как несоответствующей требованиям документации.
На основании части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
В соответствии со статьями 34, 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в строгом соответствии с указанными выше требованиями нормативных актов применило при заключении договоров ОСАГО с учреждением коэффициент Кт, исходя из сведений, предоставленных истцом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не разрешался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-13295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка