Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-5779/2018, А63-9616/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-9616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии представителя финансового управляющего Кухарь А.Н. Чуковой Н.И. по доверенности от 15.05.2019, представителя временного управляющего Шляхтиной Е.А. по доверенности от 01.04.2019, представителя АО "Россельхозбанк" Казариноа О.О. по доверенности от 21.05.2019, представителя ООО "Грачевское Вахнина Н.Н. по доверенности от 25.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр", акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью АПК "Грачёвское" и Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-9616/2018 (судья Жолудева В.Ф.)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (далее - ООО "ЗЛЦ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2018 суд признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк", ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Батуева В.В.
Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.
Кухарь А.Н. в лице финансового управляющего Дергачева В.А. обратился в суд с заявлением о признании его требований к ООО "ЗЛЦ" установленными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 193 568 589,3 рубля (т.1, л.д. 9).
Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Кухаря А.Н. Федеральную службу по финансовому мониторингу. От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные пояснения, в которых сообщает о принятии информации к сведению.
Определением суда от 18.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2019) суд выделил из требований Кухаря Андрея Николаевича в отдельное производство требования об установлении и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой Логистический центр" в сумме 116 334 701, 30 рубля, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства N ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016, N ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016, N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016, N ПОР/21.10.2016-ПТ от 21.10.2016, N ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016". Отложить рассмотрение указанных требований на 20.05.2019. Выделил из требований Кухаря Андрея Николаевича в отдельное производство требования об установлении и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой Логистический центр" в сумме 4 000 000 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2017. Отложить рассмотрение указанных требований на 16.05.2019.
Признал обоснованными требования Кухаря Андрея Николаевича к ООО "Зерновой логистический центр" в сумме 1 073 233 888 рублей. Временному управляющему включить требования Кухаря Андрея Николаевича в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 6, л.д.147-164).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновой логистический центр" и АО "Россельхозбанк" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что заключенные договора купли продажи от 10.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 совершены в отсутствие экономической целесообразности, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными.
Также в суд апелляционной инстанции 05.06.2019, поступили апелляционные жалобы ООО АПК "Грачёвское" и Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. Одновременно апеллянтами подано ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб.
Определением суда от 13.06.2019 апелляционные жалобы ООО АПК "Грачёвское" и Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. приняты к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО "Зерновой логистический центр" и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-9616/2018 рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019, рассмотрение ходатайств о восстановлении срока назначено к судебному заседанию.
Согласно представленному отзыву Кухарь А.Н. просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части предложение указанное в отзыве, ООО "Зерновой логистический центр" также в отзыве просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части предложение указанное в отзыве.
В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.04.2019, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.05.2019 (с учетом праздничных и выходных дней). Апелляционные жалобы ООО АПК "Грачёвское" и Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. поданы 22.05.2019, то есть с пропуском установленного срока.
Вместе с тем, в ходатайствах не приведены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в период с 18.04.2019 по 07.05.2019. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у подателей жалоб сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от них, в материалы дела не представлено.
Ссылки подателей жалоб на определение об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом определении суда, изготовленной от 30.04.2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку вынесенная опечатка не изменила содержание определения от 18.04.2019, тем самым на выводы указанные в определении суда от не повлияла, в связи с чем, исчисление срока подачи апелляционной жалобы с 30.04.2019 является неверным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ООО АПК "Грачёвское" и Кухаря Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. прекращается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО "Зерновой логистический центр" и АО "Россельхозбанк", отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 18.04.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В целях более быстрого и правильного разрешения спора, суд первой инстанции выделил из требований Кухаря Андрея Николаевича в отдельное производство требования об установлении и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой Логистический центр" в сумме 120 334 701, 30 рубля, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поручительства N ПОР/30.12.16-Р от 30.12.2016, N ПОР/07.11.16-ПА от 07.11.2016, N ПОР/02.11.16-АЗС от 02.11.2016, N ПОР/21.10.2016-ПТ от 21.10.2016, N ПОР/16.05.16-ГР от 16.05.2016, а также в сумме 4 000 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2017, поскольку признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 10.04.2017 (т 1, л.д. 28-31), 07.07.2017 (т.1, л.д.34-42), 14.07.2017 (т.1, л.д.43-56), заключенными между Кухарем А.Н. (продавец) и ООО "ЗЛЦ" (покупатель), по условиям которых ООО "ЗЛЦ" переданы объекты, поименованные в спорных договорах.
В соответствии с пунктом 2 договора купли продажи от 10.04.2017 (т 1, л.д. 28-31), стоимость приобретаемого имущества составляет 165 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 10.04.2018.
Согласно пункту 2 договора от 07.07.2017 (т.1, л.д.34-42), стоимость приобретаемого имущества составляет 175 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 30.06.2018.
Пунктом 2 договора от 14.07.2017 (т.1, л.д.43-56) стоимость приобретаемого имущества, 750 000 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в срок до 30.06.2019.
Переход от продавца к покупателю права собственности на все объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю. Доказательства, представленные в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть) суд признал обоснованными требования АО "Россельхозбанк", ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Этим же определением суд признал установленными требования банка к должнику в сумме 1 255 442 582,98 рубля, включил требования в сумме 447 773 882,50 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (т.1, л.д.10-13).
При рассмотрении требований АО "Россельхозбанк" в части обеспечения обязательств залогом было установлено, что первоначальным залогодателем недвижимого имущества являлся Кухарь А.Н., в дальнейшем с согласия банка залоговое имущество было продано должнику. Были заключены договоры купли-продажи имущества от 07.07.2014 и 14.07.2014 и залогодателем спорного имущества стало ООО "ЗЛЦ". Суд, изучая изменения залогодателя по кредитным обязательствам установил, что согласие банка не было получено только по одному из объектов с кадастровым номером 26:02:102760:42, но при этом АО "Россельхозбанк" настаивал, чтобы этот объект был учтен также в составе залогового имущества, залогодателем также являлся должник.
В связи с неполным исполнением должником обязательств по оплате переданного имущества и введением в отношении должника процедуры наблюдения, Кухарь А.Н. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 233 888 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров от 10.04.2017, 10.04.2017, 14.07.2017 зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Таким образом, учитывая, что Кухарь Н.А. в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредитора, представил первичные документы (счета фактуры, акты приема-передачи), а также принимая во внимание, что при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и рассмотрения вопроса о том, кто является залогодателем спорного имущества, сомнений, что договоры купли-продажи между Кухарем А.Н. и ООО "ЗЛЦ", являются недействительными не заявлялось, учитывая отсутствие оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 073 233 888 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" и ООО "Зерновой логистический центр" приводят доводы о том, что заключенные договора купли продажи от 10.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 совершены в отсутствие экономической целесообразности, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что экономическая целесообразность покупки недвижимого имущества ООО "ЗЛЦ" у ИП Кухарь А.Н. заключается в том, что основная деятельность должника связанна с хранением и складированием сельскохозяйственных культур.
На момент заключения договоров купли продажи от 10.04.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 ООО "Зерновой логистический центр" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Об этом свидетельствуют заключенные между банком и ООО "Зерновой логистический центр" договора поручительства, поскольку при заключении данных договоров банком проверялась платежеспособность должника.
Кроме того, недвижимое имущество при его покупке находилось в залоге у банка и перешло в собственность ООО "Зерновой логистический центр" с соответствующим обременением и с согласия залогодержателя, в связи с чем, довод АО "Россельхозбанк" о мнимости договоров купли-продажи недвижимости, признается судом несостоятельными.
Доводы АО "Россельхозбанка" и временного управляющего о том, что стоимость имущества в договорах купли -продажи недвижимости завышена, не принимается судом, ввиду того, что ими не приводится доказательств того, какие объекты имеют завышенную стоимость, какие критерии ими для этого изучались в обоснование своих доводов.
Довод о наличии аффилированности не подтверждается материалами дела.
Так, договоры купли-продажи недвижимости, которые рассматриваются в настоящем деле, были заключены 10.04.2017, 07.07.2017 и 14.07.2017 в период, когда руководителем должника и его единственным участником была Ивченко Н.И.
Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.
Безусловно, ООО "ЗЛЦ" и Кухарь А.Н. являются участниками Ассоциации ОАПК "Агросоюзцентр", однако участники указанной ассоциации обладают корпоративными правами по отношению к ассоциации, а не по отношению друг к другу. Во взаимоотношениях друг с другом участники ассоциации выступают самостоятельными участниками гражданского оборота и обладают равными правами и не могут оказывать влияние на решения, принимаемые ими как самостоятельными юридическими лицами.
Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что спорные договора купли-продажи совершены в отсутствии намерения следовать условиям указанного договора, заключения его для придания их хозяйственным взаимоотношениям видимости нормального гражданского оборота, также не подтвержден какими-либо доказательствами.
Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности договора купли - продажи, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и не может являться основанием для признания предъявленных к должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Кухарь А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Зерновой Логистический центр" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.
Доказательства заключение договора купли - продажи с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечисления с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заявителями жалоб не представлено.
Довод временного управляющего о наличии неисполненных обязательств у должника перед АО "Россельхозбанк" в период заключения договоров купли-продажи недвижимости правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как обязательства перед банком основаны на обеспечительных сделках поручительства, должник сам денежные средства не получал и в период заключения договоров купли-продажи недвижимости не имел неисполненных обязательств перед банком, срок которых уже наступил и не мог предполагать, что основной заемщик обязательств перед банком не исполнит.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью АПК "Грачёвское" и Кухарь Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-9616/2018, отказать.
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью АПК "Грачёвское" и Кухарь Андрея Николаевича в лице финансового управляющего Дергачева В.А. - прекратить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-9616/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр", акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
