Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5777/2019, А15-2153/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-2153/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу N А15-2153/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" к МО СП "сельсовет Черняевский", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Уразалиев Я.А. об обязании подписать договор аренды земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельскому поселению "сельсовет Черняевский" (далее - поселение) с требованием об обязании подписать договор от 25.08.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000130:9 общей площадью 5800 кв. м, расположенного на территории поселения, в редакции общества, с приложением необходимых документов к договору аренды, для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (постановление о передаче в аренду земельного участка; акт приема-передачи земельного участка; копия кадастрового паспорта на земельный участок; расчет арендной платы).
Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий с пропуском срока.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции при определении момента начала течения установленного срока следовало учесть фактические обстоятельства данного спора и исходить из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал 04.12.2017 (из ответа поселения об отсутствии полномочий по предоставлению земельного участка и отказе от заключения договора).
В отзыве на апелляционную жалобу поселение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4711/2016 утверждено мировое соглашение от 30.12.2016, заключенное между обществом и поселением.
Согласно данному соглашению истец (общество) отказывается от своих требований по делу N А15-4711/2016, а ответчик (поселение) со своей стороны обязуется в течение месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000130:9.
Во исполнение условий мирового соглашения по делу N А15-4711/2016 ответчиком в адрес истца направлен проект договора аренды земельного участка от 16.08.2017 сроком на 2 года.
Постановлением Кизлярского МО СП УФССП по РД исполнительное производство по делу N А15-4716/2016 окончено в связи с полным выполнением поселением требований исполнительного документа.
В связи с несогласием с проектом договора, предложенным ответчиком, общество письмами от 18.09.2017 N 130, от 21.09.2017 N 131, от 24.10.2017 N 149, от 01.12.2017 N 178 неоднократно направляло сельскому поселению проекты договора аренды земельного участка на 49 лет. Факт получения указанных писем сельским поселением не оспаривается.
Уклонение от подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000130:9 в редакции истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае неподписания стороной предложенного публичным образованием проекта договора и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695).
Как видно из материалов дела, письмо N 131 от 21.09.2017 с проектом договора в редакции общества, получено сельсоветом 28.09.2017.
В установленный в письме срок для акцепта (в течение 5-ти календарных дней со дня получения оферты), равно как и в предусмотренный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок сельсовет не известил общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении оферты.
Определяя момент начала течения этого срока, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств спора, а также предусмотренного пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневного срока, исходит из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) истец узнал не позднее 28.10.2017 (ответчик получил проект договора аренды в редакции общества 28.09.2017). Изложенное подтверждается содержанием претензии истца от 24.10.2017. В то же время общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 14.05.2018, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 ГК РФ правильно указал на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Последующее обращение истца о необходимости подписания предложенной редакции договора и ответ сельсовета об обратном не свидетельствуют об ином моменте для исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик прямо не выразил согласия на рассмотрение этого спора судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-10640 по делу N А15-2068/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А15-2067/2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу N А15-2153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
