Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №16АП-5772/2018, А63-15947/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А63-15947/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу NА63-15947/2018 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности и 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": Попенко А.В. (по доверенности от 25.12.2018); от открытого акционерного общества "711 Военпроект": Малаховой Н.Е. (по доверенности от 01.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - истец, ОАО "711 Военпроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик, ООО "ПМК Русская") о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017, а также 146 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2018 по 20.08.2018.
Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "ПМК Русская" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проектная документация объектов военного городка N 47/2 н.п. Джава Республики Южная Осетия не соответствует строительным нормам и правилам, принятые решения не обеспечивают надежность строительных конструкций при развитии опасных геологических и инженерно-геологических процессов.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения судом первой инстанции и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-13078/2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А63-15947/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно представленному отзыву ОАО "711 Военпроект" считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 31.10.2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ОАО "711 Военпроект" (субподрядчик) и ООО "ПМК Русская" (генподрядчик) заключено соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: договор субподряда N 1200/2012/31 от 26.12.2012; договор субподряда N 1516187391462090942000000/700/2013/20 от 10.10.2013; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/10 от 02.09.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.10.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/3 на выполнение проектно-изыскательских работ от 12.05.2014; договор субподряда N1314187383642090942000000/1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.11.2014 (т.1., л.д. 14-15).
В целях урегулирования финансовых претензий со стороны субподрядчика, условиями соглашения стороны установили график погашения задолженности генподрядчика перед субподрядчиком, в размере 99 853 411,32 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств исполнил частично и с нарушением сроков, уплатив истцу 16 427 357,55 руб. (т.1, л.д.19-20).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 000 000 руб. по периодическим платежам, подлежащим уплате согласно графику погашения в срок до 31.07.2018.
05.07.2018 ответчику была направлена претензия.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что в соглашении от 10.10.2017 стороны подтвердили наличие у ответчика долга перед истцом за подрядные работы в размере 99 853 411,32 руб. и установили график погашения данной задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность в соответствии с согласованным графиком рассрочки не погасил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со стороны ответчика задолженности в оставшемся размере 20 000 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что проектная документация объектов военного городка N 47/2 н.п. Джава Республики Южная Осетия не соответствует строительным нормам и правилам, а принятые решения не обеспечивают надежность строительных конструкций при развитии опасных геологических и инженерно-геологических процессов.
Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проектная документация выполненная истцом, была принята ответчиком без замечаний, прошла государственную экспертизу, по результатам которой были получены положительные заключения от 26.08.2013, от 26.11.2013 и от 02.12.2013.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение от 10.10.2017 сторонами не оспорено, не признано недействительным, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в оставшемся размере 20 000 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ОАО "711 Военпроект" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
За просрочку оплаты истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 986,30 руб. за период с 30.06.2018 по 31.07.2018 на сумму долга в размере 10 000 000 руб.; за период с 31.07.2018 по 20.08.2018 на сумму долга 20 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу NА63-15947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка