Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-5771/2018, А63-3491/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А63-3491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,
при участии в судебном заседании от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д. С. по доверенности от 09.01.2019; от администрации города Ставрополя - Божко О. Н. по доверенности от 22.01.2019, Кравченко Д. С. по доверенности от 15.04.2019; от ООО "Торговый комплекс "Южный" - Игнатова О. И. и Семерчев Г. П. по доверенности от 07.07.2018; от ООО "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" - Бахтияров А. Г. по доверенности от 16.11.2018, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Щебет И.Б. по доверенности от 17.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по делу N А63-3491/2018 (судья Керимова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз", г. Ставрополь (далее - общество, ответчик), об обязании исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51: нежилое здание литер П, общей площадью 424,5 кв.м.; нежилое здание литер Д, общей площадью 839,7 кв.м.; нежилое здание литер Е, общей площадью 180,8 кв.м.; нежилое здание литер Т, общей площадью 2 139,9 кв.м.; нежилое здание литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м.; нежилое здание литер Б, общей площадью 116,5 кв.м.; нежилое здание, литер Х, общей площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204а, и регистрации права муниципальной собственности на это недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года исковые требования комитета удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что поскольку срок действия договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 истек, ответчик должен исполнить обязанность по передаче имущества в муниципальную собственность.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты выводы эксперта о стоимости инвестиционных вложений, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы; необоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке от 24.04.2012 N 111328; у Общества не наступила обязанность по передаче имущества по причине неисполнения Истцом своих первичных встречных обязательств перед обществом; судом неправильно применены нормы права.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Представитель ООО "Торговый комплекс "Южный" поддержал доводы жалобы.
Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом, администрации города Ставрополя возражали против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды с инвестиционными условиями, по его окончании общество обязано передать в муниципальную собственность имущество; отчет об оценке заказан самим обществом и является надлежащим доказательством.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
04.06.1998 между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, 2 (в последующем адрес изменен на ул. Артема, 51) в целом как имущественного комплекса сроком на 15 лет (т.1, л.д. 44-47). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
18.04.2005 и 25.11.2008 заключены дополнительные соглашения об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998 (т.1 л.д. 76-92).
В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительных соглашений арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью города Ставрополя, указанное в п.п.1.2 и 1.3 Договора (именуемое далее по тексту "Предмет Аренды").
Согласно общим положениям, предметом является ТК "Центральный", именовавшийся ранее "Ставропольский городской рынок N 2", находящийся в эксплуатации Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли (СУМППОРТ), расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:03 07 05:00029 и 26:12:03 07 05:00031, переданных обществу в аренду с целевым назначением под расширение ТК "Центральный".
В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя: нежилые здания: литер А, общей площадью 1 029,1 кв.м., литер В, общей площадью 1 006,5 кв.м., литер М5, м6, м7, м8 общей площадью 205,8 кв.м., литер Ж, общей площадью 1 767,8 кв.м., и согласно п. 1.3 договора - движимое имущество по перечню.
В соответствии пунктом 5.1. договора в редакции соглашения от 25.11.2008 арендатор обязан за свой счет осуществить реконструкцию ТК "Центральный".
Стороны определили, что реконструкция ТК "Центральный" - это переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании Арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах вышеуказанных земельных участков.
В соответствии с п. 5.6. договора под инвестиционными обязательствами Арендодателя понимается - реконструкция и переоборудование существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании Арендатора, строительство новых зданий и сооружений, освобождение площадки под строительство и реконструкцию в границах земельных участков, принадлежащих Арендатору на праве аренды.
Пунктом 5.1. предусмотрено, что оценка объема инвестиционных обязательств оформляется в виде отчета после завершения реконструкции. Согласно отчету стороны определяют арендованные объекты недвижимости и вновь возведенные арендатором, которые подлежат передаче в собственность арендодателю в рамках объема инвестиционных обязательств, установленных договором.
Стороны определили, что в соответствии с п. 5.8 все отделимые и неотделимые улучшения существующих объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании Арендатора, а также возведенные вновь здания и сооружения в объеме инвестиционных обязательств Арендатора являются собственностью Арендодателя с момента окончания срока аренды (т.1 л.д. 81).
В соответствии с пунктом 8.6 договора по окончании срока аренды арендатор передает арендодателю все здания, строения и сооружения (как вновь возведенные, так и те из переданных в аренду, согласно п.1.2 договора, которые не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы) в рамках инвестиционных обязательств. Все здания, строения и сооружения в укомплектованном виде в соответствии с целевым назначением.
Срок реконструкции установлен до 30.06.2010, объем инвестиционных вложений- 260 000 000 руб., срок составления отчета до 10. 10. 2010 года (пункт 5.1 в редакции соглашения от 25.11.2008.
Письмами от 16.11.2010 и 22.06.2011 общество сообщило о выполнении всего объема работ по реконструкции и строительству новых зданий, а также о том, что им заключен договор на оказание услуг по оценке с МУП "Капитал-сервис"; одновременно просило перенести срок исполнения обязанности по оценке инвестиционных вложений (том 12 л.д. 70-71).
В 2012 году по заявке общества МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости "Капитал-Сервис" г. Ставрополь был подготовлен отчет N111328 от 24.04.2012 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию ТК "Центральный" (т.1 л.д. 125-204).
Согласно отчету, итоговая стоимость инвестиционных вложений на реконструкцию торгового комплекса "Центральный" составила 263 280 000 рублей (т.1 л.д. 125-204).
В отчете в качестве объектов инвестиционных вложений указаны следующие объекты недвижимости по ул. Артема, 51,в 173 квартале, введенные в эксплуатацию: нежилое здание литер Е, торговые киоски; нежилое здание литер П, торговый комплекс; нежилое здание литер В, торговый павильон; нежилое здание литер Ш котельная; нежилое здание литер Ж (ул.Лермонтова,204а), торговый павильон; нежилое здание литер Б, торговый павильон; нежилое здание литер Ж, торговый павильон; нежилое здание литер А, мясной павильон; нежилое здание литер Д, торговые павильоны; нежилое здание литер Т, торговый павильон; литер Ш торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин; литер Х торговый павильон.
Указанный отчет N111328 от 24.04.2012 об определении стоимости инвестиционных вложений на реконструкцию торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 51, был вручен обществом комитету 20.08.2012 в подтверждение выполнения инвестиционных обязательств по договору аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998.
После окончания реконструкции торгового комплекса "Центральный" общество использовало объекты недвижимости в соответствии с договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 срок аренды имущества и действия договора истек 05.02.2018 (т.1 л.д. 79).
По окончании срока действия договора обществом по актам приема-передачи от 06.02.2018 были возращены арендованные объекты капитального строительства (литеры А, В, Ж) с произведенными на них улучшениями и материальными ценностями осуществленными и возведенными обществом в рамках инвестирования.
Также были возвращены земельные участки, составляющие реконструированную территорию "ТК "Центральный" с произведенными на них улучшениями и материальными ценностями, осуществленными и возведенными обществом в рамках инвестирования, что подтверждается письмом от 09.06.2018 N37 (т.1 л.д. 93-124).
Остаток имущества, а именно литеры Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х не были переданы в муниципальную собственность.
06.02.2018 ввиду не передачи всего имущества, а именно литеров Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х в рамках исполнения условий договора комитет направил претензию N 08/07-989с с требованием о передаче объектов в муниципальную собственность (т.1 л.д. 42-43).
Письмом N38 от 12.02.2018 общество отказалось передать недвижимость (т.1 л.д. 38-39).
В связи с невыполнением ООО "ТПГ "ИнтерРос" в полном объеме обязательств по возврату имущества в муниципальную собственность, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ставропольского края об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи и регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, литеры Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" Отношения между субъектами инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, правомерно исходил из того, что общество получило в аренду имущественный комплекс для использования в предпринимательской деятельности с условием инвестирования в реконструкцию, в том числе строительство новых зданий.
Инвестирование и реконструкция окончены в 2012 году, что подтверждено отчетом; вновь построенные здания введены в эксплуатацию; здания использовались обществом по целевому назначению в целях извлечения прибыли до окончания срока действия договора 05.02.2018.
В нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий договора, общество отказалось передать арендатору часть имущества: здания литеры Т, Ш, Б, Д, Е, П, Х.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок действия договора аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 истек, ответчик должен исполнить обязанность по передаче имущества в муниципальную собственность.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик уклоняется от обязанности возвратить объекты, а право собственности на спорные здания зарегистрировано за ним, и пришел к правильному выводу о том, что к сложившимся обстоятельствам подлежат применению по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую и необоснованную оценку доводу Ответчика о том, что у Общества не наступила обязанность по передаче имущества по причине неисполнения Истцом своих первичных встречных обязательств перед Обществом, суд неправомерно придал преюдициальное значение фактам, установленным решением суда по делу А63-4506/2018, отклоняется как противоречащий тексту решения суда и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4506/2018 от 31.07.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019; и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 10.01.2018 N 1 по истечении срока действия договора аренды создана комиссия по проведению инвентаризации и принятию результатов исполнения условий договора. В состав комиссии включены сотрудники структурных подразделений администрации города Ставрополя, Ставропольской городской Думы и представители ООО "ТПГ "ИнтерРос". На состоявшемся 15.01.2018 заседании комиссии был определен порядок действий по возврату в муниципальную собственность города Ставрополя объектов недвижимости ТК "Центральный". Комиссионное обследование всего недвижимого имущества ТК "Центральный" проведено 25.01.2018. В дальнейшем 06.02.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи движимого (приложение к акту) и недвижимого имущества ТК "Центральный": торгового павильона, литер В, площадью 1 038,7 кв.м, этажность 2, кадастровый N 26:12:030705:60; мясного павильона, литер А, площадью 1 010,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:48; торговый павильон, литер Ж, площадью 1 767,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030215:463. Иное имущество, а именно: торговый павильон, литер Т, площадью 2139,9 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:57; торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, котельная, литер Ш, площадью 15293,1 кв.м, этажность 3, кадастровый N 26:12:030705:55; торговые павильоны, литер Б, площадью 116,5 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:47; торговые павильоны, литер Д, площадью 839,7 кв.м, этажность 2, кадастровый N 26:12:030705:54; торговые киоски, литер Е, площадью 180,8 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:44; торговый комплекс, литер П, площадью 424,5 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030705:45; торговый павильон, литер X, площадью 242,1 кв.м, этажность 1, кадастровый N 26:12:030215:486, комитету передано не было.
Договор аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2005, 25.11.2008) не предусматривал обязанность органов местного самоуправления проводить мероприятия по оценке инвестиционных вложений общества, документов, подтверждающих затраты последнего сверх объемов инвестиционных вложений, установленных отчетом об оценке от 24.04.2012 N 111328.
Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора следует, что для составления отчета и оценки инвестиций должно быть задание арендодателя, отклоняется как противоречащий договорным и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон. Из писем общества следует, что стороны согласовывали порядок оценки и общество с согласия арендодателя заключило договор с оценщиком, предоставило ему необходимую документацию; стороны приняли полученный отчет и учли его в качестве документа, подтверждающего объем инвестиций и окончания реконструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом были произведены инвестиционные вложения сверх заявленной в договоре суммы, в связи с чем, часть объектов подлежит оставлению в собственности общества, отклоняется.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора все здания и сооружения, вновь возведенные арендатором сверх инвестиционных обязательств, являются собственностью арендатора и привлеченных инвесторов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами договора был определен перечень объектов, которые подлежали или были возведены им за пределами оговоренного размера инвестиций. Как следует из материалов дела, перечень объектов был определен отчетом об оценке 24.04.2012 N 111328, ответчик в переписке предлагал согласовать его как возведенные и реконструированные в объеме инвестиций, предусмотренных договором.
Доводы о том, что фактические затраты общества гораздо больше, не были учтены отдельные этапы работ, отчет является промежуточным документом, истек шестимесячный срок его применения, другие доводы о непригодности отчета, отклоняются. Отчет составлялся на основании федеральных стандартов, ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, на основании документации, предоставленной заказчиком: проектно-сметная документация, акты приемки в эксплуатацию, заключения технической экспертизы и др. Отчет принят сторонами без замечаний, никем не оспорен и своевременно учтен в целях исполнения сделки инвестирования.
Сам факт несения обществом затрат по возведению и реконструкции спорных объектов еще не свидетельствует о возникновении права на конкретные объекты из согласованного ранее перечня. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Суд правомерно не принял заключение экспертизы N0057-ОПСтЭ-08-2018), которой был установлен объем и стоимость фактических затрат, понесенных обществом при строительстве и реконструкции торгового комплекса, поскольку метод, выбранный экспертом, привел к выводам не отвечающим предмету спора.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении норм права не подтвердился. Суд учел своеобразие заключенного договора арены с инвестированием, правильно расценил его как смешанный, определил наличие элементов, присущих договору купли-продажи, выражающихся в переходе права собственности на недвижимость, и правильно установил необходимость регистрации права.
Иные доводы апелляционных жалоб судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам и не влияют на законность судебного решения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 марта 2019 года по делу NА63-3491/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
