Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №16АП-5770/2019, А22-3104/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А22-3104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия - Эрднеева Л.Ю. (доверенность от 09.01.2020), представителя Министерства финансов Республики Калмыкия - Сасыкова А.Г. (доверенность от 20.1.2020), представителя ОАО "Калмыцкий" - Канцера Ю.А. (доверенность от 02.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-3104/2019, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) за счет средств казны Республики Калмыкия, третьи лица - Правительство Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Республике Калмыкия, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, о взыскании убытков в размере 40 195 968 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Эдуарда Борисовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 195 968 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих несение истцом убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии у истца убытков, возникших по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ОАО "Калмыцкий" в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-3104/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 должник ОАО "Калмыцкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 29.12.2008 N 412-р "Об условиях приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Спутник"" решено приватизировать РГУП "Спутник" путем преобразования в открытое акционерное общество "Калмыцкий".
Приватизированное имущество РГУП "Спутник", включая "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями", по передаточному акту от 20.02.2009 было передано ОАО "Калмыцкий".
В результате совершенной сделки (приватизации) ОАО "Калмыцкий" получило в собственность имущество на сумму свыше 60 млн. рублей, а Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия получило акции на сумму 60892523 рубля.
16.05.2014 обществом было получено свидетельство о государственной регистрации права на объекты, перечисленные в передаточном акте.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу N А22- 3456/2014 суд признал отсутствующим зарегистрированное право ОАО "Калмыцкий" на объект недвижимого имущества - сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями" с кадастровым номером 08:06:05:0101:64, площадью 52485755,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, на территории бывшего совхоза "Калмыцкий". Указанное решение в законную силу 25.01.2016.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что ответчик, принимая решение о реорганизации предприятия в акционерное общество, не наделенное достаточным для осуществления приносящей доходы деятельности имуществом, осознавал, что создаваемое им общество является заведомо убыточным и не сможет рассчитаться по своим обязательства принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания убытков с акционера, не полностью оплатившего уставной капитал, в размере стоимости невнесенного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А22-2690/2012 отказано в привлечении Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанными выше судебными актами, являющимися в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, установлено, что убыточная деятельность должника началась еще до обращения министерства в суд с иском о признании права собственности на мелиоративную систему - "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями", за должником отсутствующим (16.11.2012). Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий участника должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий, факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, не имеется.
Следовательно, судебными актами в рамках дела о банкротстве истца установлено отсутствие вины ответчика.
Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела также не представлено доказательств наличия на стороне ответчика вины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов правонарушения (факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков) необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявляя требования о взыскании убытков, при наличии судебного акта об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец пытался преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с указанием на отсутствие доказательств несения истцом убытков.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2015 по делу N А22-3456/2014 признано отсутствующим право собственности истца на объект недвижимого имущества - сооружение "Рисовое поле с системой орошения и гидросооружениями". Истец в качестве обоснования наличия убытков ссылается на указанное решение от 22.12.2015. Следовательно, о нарушенных правах истец узнал с даты вынесения судебного акта, то срок исковой давности начал течь с даты вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управляющим трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка на то, что истец обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение управляющего с иными требованиями в рамках дела N А22-2690/2012 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу, не приостанавливает и не прерывает его (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.06.2017 N 308-ЭС17-4799).
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судом восстановлен срок на обращение, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значение, поскольку восстановление срока в рамках дела о банкротстве истца, не обязывает восстанавливать пропущенный срок исковой давности в рамках гражданско-правового спора.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-3104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калмыцкий" (ИНН 0806990963, ОГРН 1090808000040) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка