Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5769/2019, А22-1836/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А22-1836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной Банк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-1836/2019,
УСТАНОВИЛ:
Хосиямо Светлана Геннадьевна (далее по тексту - Хосиямо С.Г., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротам).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2019 Хосиямо С.Г. признана несостоятельным (банкротами), в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.
По итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 16.11.2019.
Определением суда от 29.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, процедур реализации имущества в отношении должника, завершена. Хосиямо С.Г. освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 217-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счета перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина (т.8, л.д. 114-116).
В апелляционной жалобе ПАО "Московский областной Банк" просит определение суда первой инстанции в части освобождения Хосиямо С.Г. от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым отказать в освобождении от требований кредиторов. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что фактически должник совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у банка. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчуждение предмета залога без согласия банка привело к невозможности формирования конкурсной массы, и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий должника считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-1836/2019 подлежит отмене в части освобождения Хосиямо Светланы Геннадьевны от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Московский областной Банк" в размере 3 238 167,15 руб., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 16.11.2019 (т. 8, л.д. 67-73).
Из доводов апелляционной жалобы следует, что жалобе ПАО "Московский областной Банк" ссылается на незаконность принятого судебного акта в части освобождения Хосиямо С.Г. от исполнения обязательств.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, и освобождая должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства, а также доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Между тем судом не учтено следующее.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.
По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хосиямо С.Г. ПАО "Московский областной банк" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 N 73451 в размере 3 238 167,15 руб. (основной долг - 334 160,19 руб., проценты за пользование кредитом - 253 252,69 руб., неустойка - 2 650 754,27 руб., государственная пошлина по делу N 2-2969/2018 - 14 691,81 руб.), как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 17.09.2019 требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО Московский областной банк по кредитному договору N 73451 от 18.06.2012 в размере 3 238 167,15 руб. (просроченный основной долг - 334 160 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 253 252 руб. 69 коп.; неустойка - 2 650754 руб. 27 коп., государственная пошлина по делу N 2-2969/2018 - 14 691 руб. 81 коп.).
Банку было отказано в установлении требований как залоговых по причине отсутствия у должника предмета залога.
В рамках обособленного спора, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Элистинского городской суд Республики Калмыкия от 20.11.2018 по делу N 2-2960/2018 Банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору от 18.06.2017 N 73451-З залога транспортного средства - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCC13726 в связи с отсутствием у должника спорного имущества.
Кроме того, в соответствии с представленной финансовым управляющим справкой МРЭО ГИБДД МВД по РК от 20.06.2019 N 659 у должника отсутствует автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCC13726.
Согласно обстоятельствам, установленным в рамках вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2018 по делу N 2-2960/2018, Хосиямо С.Г. 20.12.2014 продала транспортное средство Очхаеву Ю.С.
Очхаев Ю.С. в свою очередь 08.02.2018 продал транспортное средство Ходжигировой Д.В.
При этом, пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Таким образом, действия должника (реализация предмета залога в отсутствие согласия залогодателя) привели к нарушению прав банка как залогодержателя, лишив его возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации залога.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Московский областной Банк", а также учитывая то обстоятельство, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2018 по делу N 2-2960/2018, установлен факт отчуждения должником залогового автомобиля.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО "Московский областной Банк" обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о неосвобождении Хосиямо С.Г. от дальнейшего исполнения обязательств. Вместе с тем, судебный акт не содержит оценки данному ходатайству.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед ПАО "Московский областной Банк", поскольку противоправные действия, в виде продажи транспортного средства, в отсутствие согласия залогодержателя, привело к утрате банком предмета залога, вследствие чего нарушены права банка как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что неверная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.11.2019 в части освобождения Хосиямо Светланы Геннадьевны от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Московский областной Банк" в размере 3 238 167,15 руб.. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-1836/2019 в части освобождения Хосиямо Светланы Геннадьевны от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Московский областной Банк" в размере 3 238 167,15 руб., отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт, об отказе в освобождении Хосиямо Светланы Геннадьевны от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Московский областной Банк" в размере 3 238 167,15 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-1836/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
