Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №16АП-5767/2019, А22-2962/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А22-2962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промагро" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-2962/2019 по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аббяева Олега Басанговича (ИНН 081402090600 ОГРНИП 317081600011628) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промагро" (ИНН 1616025043 ОГРН 1141690018458) о взыскании денежных средств и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аббяев Олег Басангович (далее - ИП глава КФХ Аббяев О.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промагро" (далее - ООО "Агрофирма "Промагро", ответчик, общество) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 139 000 руб., неустойки в размере 8 225 руб. 35 коп. за период с 11.02.2019 по 07.11.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товара истцу при наличии факта перечисления последним денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Промагро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания процентов. Апеллянт полагает, что истцом допущены арифметические и методологические ошибки в расчете процентов.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определениями от 13.04.2020 и 14.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 29.01.2019 между ООО "Агрофирма "Промагро" (поставщик) и ИП глава КФХ Аббяев О.Б. (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию (пункт 1.1 договора), а покупатель принимает и оплачивает ее (том 1 л. д. 10-15).
Поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).
Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, либо путем привлечения поставщиком третьих лиц, согласно пункту 2.5 договора.
В силу пункта 7.1 цена товара указывается в накладных, счетах-фактурах, в спецификации в российских рублях.
Истец принятые по договору обязательства по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.01.2019 на сумму 160 000 руб. (том 1 л. д. 20).
Ответчик, в свою очередь, принятые обязательства по поставке товара не исполнил.
10.06.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за товар (том 1 л. д. 21, 23 - 24).
Платежными поручениями N 20 от 12.06.2019 и N 25 от 24.06.2019 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в общей сумме 21 000 руб. (том 1 л. д. 18-19).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денег в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного возврата денежных средств, удовлетворил требования ИП главы КФХ Аббяева О.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 139 000 руб.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в ошибочном, по его мнению, исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.02.2019 по 07.11.2019 составила 8 225 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 56).
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Сумма процентов исчислена на сумму долга исходя из действовавших в спорный период учетных ставок банковского процента.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет истца, ссылается на сумму задолженности в размере 139 000 руб., тогда как общая сумма долга на 11.02.2019 составляла 160 000 руб. Предприниматель при расчете процентов учел, что платежными поручениями N 20 от 12.06.2019 и N 25 от 24.06.2019 ответчик частично возвратил денежные средства на сумму 21 000 руб., исключив указанные суммы из расчета.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-2962/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 433 от 05.12.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 по делу N А22-2962/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Промагро" (ИНН 1616025043 ОГРН 1141690018458) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка