Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5761/2019, А63-258/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А63-258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.11.2019 и дополнительного решения от 28.11.2019 (судья Говорун А.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1172651023380, о взыскании долга и пени по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 08.06.2018 N 2368/1,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" Корышевой Е.П. по доверенности N 6 от 20.05.2019,
в отсутствие представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее - ответчик, общество, ООО "Комфортное жилье МВ") о взыскании 137 491,52 рубля долга за период с 01.06.2018 по 31.09.2018, 2 203,39 рубля пени за период с 16.07.2018 по 18.10.2018 по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 08.06.2018 N 2368/1 с учётом изменений исковых требований, принятых судом к рассмотрению (том 2, л.д. 111-113).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ", г. Минеральные Воды, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 137 491,52 рубль долга за период с 01.06.2018 по 31.09.2018, 1 864,22 рубля пени за период с 16.07.2018 по 17.10.2018, 5 553 рубля госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 08.11.2019 об исправлении опечатки в части указания государственной пошлины, которую следует считать в сумме 5 166 рублей.
Дополнительным решением от 28.11.2019 государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 265 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.
Определением суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2020, в котором в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.02.2020.
В судебном заседании 03.02.2020 - 10.02.2020 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предприятия, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице производственно-технического подразделения Минераловодскаго филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является гарантирующим поставщиком питьевой воды и приёму сточных вод на территории города Минеральные Воды и Минераловодского района.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172651023380, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, тем самым является управляющей компанией МКД на территории г. Минеральные Воды и поселков.
В управлении ООО "Комфортное жилье МВ" находятся следующие жилые дома, расположенные в г. Минеральные воды по ул. Почтовая, 24, по ул. 22 Партсъезда, 98, по ул. Советская, 54, по ул. Красногвардейская, дом 10 Б, по ул. Бештаугорская, дом 1, в посёлке Анджиевского жилые дома по ул. Советская, 7 и 9.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 2368/1 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в ред. протокола разногласий от 02.07.2018, согласно которому РСО подаёт по присоединённой сети питьевую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществляет приём сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель оплачивает принятую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя вести учёт показаний общедомовых, индивидуальных приборов учёта, передавать РСО их показания до 25 числа расчётного месяца включительно.
Расчётным периодом для определения объёма поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путём перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес РСО.
Во исполнение обязательств по поставке воды и приему сточных вод предприятие в период с 01.06.2018 по 31.09.2018 осуществило поставку ответчику коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и отведение сточных вод при содержании общедомового имущества многоквартирного дома на общую сумму 156 925,08 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг от 29.06.2018 N 3622/23907/2368/1, от 31.07.2018 N 362/25490/2368/1, от 31.08.2018 N 3622/27008/2368/1 и от 30.09.2018 N 3622/28770/2368/1.
Ответчик оплату поданной ему питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период произвёл частично, долг составил в сумме 137 491,52 рубля, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 за исходящим N 36-04/8493 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования унитарного предприятия, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.
Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.
Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая, поскольку общество сведений показаний общедомовых приборов учёта за спорный период в адрес РСО не передавало, двусторонний акт снятий показаний общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому за спорный период сторонами не составлялся, следовательно, начисление задолженности должно производиться по нормативу потребления.
Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Порядок определения объёма коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу -Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); уютр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учёта за расчётный месяц и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчёт потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
При этом из представленных истцом документов и пояснений следует, что расчёты за спорный период производились им частично по нормативу, а также исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика, доступ сотрудника ПТП Минераловодское к которым обеспечили Моргачёв А.В. (г. Минеральные Воды, ул. Почтовая, 24), Голдобин В.В. (пос. Анджиевский, ул. Советская, 7), Демина Т.Е. (пос. Анджиевский, ул. Красногвардейская, 10Б), Лукьянченко В.Г. (г. Минеральные Воды, ул. Бештаугорская, 1), Лысенко Е.П. (г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 98), являющиеся жителями указанных домов.
При этом за сентябрь 2018 года по ул. Красногвардейской, 10Б в пос. Анджиевском показания ОДПУ сотрудник ПТП Минераловодское снял самостоятельно, о чём составлен акт N 00018125, поскольку доступ к колодцу ограничен не был.
В обоснование правомерности произведённого расчёта предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объём потреблённого коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.
Представленные расчёты и документы, на основании которых произведены расчёты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчёты не представлены.
В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких - либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учёта не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учёта любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).
Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:
1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,
2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,
3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.
Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учёта, опровергающие составленный истцом расчёт.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расчёты водопотребления на содержание общего имущества должны быть произведены по нормативу, судом первой инстанции правомерно указано, что факт получения показаний по ОДПУ истцом самостоятельно, без составления сторонами двустороннего акта снятия показаний, не может являться основанием для расчёта размера платы за поставленный коммунальный ресурс по нормативу, поскольку действующим законодательством запрет на производство указанных действий, либо наличие какого-либо иного обязательного алгоритма снятия указанных показаний, в случае их непредставления исполнителем, не предусмотрен.
Доводы ответчика об отсутствии доступа иных лиц к общедомовым приборам учёта, судом первой инстанции отклонены как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доступ работников РСО к указанным приборам учёта был обеспечен жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. При этом представленный ответчиком фотографический материал в подтверждение отсутствия доступа в помещения, в которых размещены ОДПУ, не доказывает невозможности доступа в те дни, когда показания были сняты сотрудником РСО.
Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Комфортное жилье МВ" в материалы дела не представлено.
Проверив представленный истцом расчёт долга, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании долга в сумме 137 491,52 рубля за период с 01.06.2018 по 31.09.2018.
Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 203,39 руб. за период с 16.07.2018 по 18.10.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции установил, что расчет произведён неверно в связи с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, тогда как на момент рассмотрения дела в суде ключевая ставка составляет 7 % (том 1, л.д. 20).
Суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки с учётом указанных обстоятельств, и пришёл к выводу, что за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 1 864,22 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд первой инстанции распределили между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца 5 166 рублей расходов по госпошлине и возвратил излишне уплаченную государственную пошлину.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана иная оценка договору ресурсоснабжения N 2368/1 от 08.06.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество не опровергло факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.
Кроме того, в самой жалобе общество признает действие названного договора.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления по жилищному и строительному надзору Ставропольского края, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, как и тот факт, что Управление пришло к иным выводам по обращению общества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет оплаты содержания общего имущества должен производится по нормативу потребления, с которым суд первой инстанции не согласился.
В данном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку оснований для расчёта потребления водоснабжения по нормативу при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, доказательств того, что долга на момент рассмотрения спора у общества не имелось, поскольку был оплачен по нормативу потребления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведённых предприятием расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развёрнутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потреблённого ресурса, в которых содержится указание потреблённых объемов водоснабжения по каждому многоквартирному дому (том 1, л.д.87, 89-122, том 2, л.д.17-78, 85-104, 129-130).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчёта истцом объема коммунального ресурса, а представленный контр расчет произведён исходя их норматива потребления, которым судом апелляционной инстанции не принимается.
Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, общество не представило.
Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчёты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управляющей компании.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции, в частности по следующим жилым домам: по ул. Красногвардейская, дом 10 А, по ул. 50 лет Октября, дом 67.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.11.2019 и дополнительного решения от 28.11.2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-258/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 08.11.2019 и дополнительного решения от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
