Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5758/2019, А63-17623/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А63-17623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", г. Москва, ОГРН 1092723000446 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по делу N А63-17623/2019,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года требования управления удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности; наличием отягчающих обстоятельств, а также отсутствием совокупности оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом - Голиковой Н.А. по долгу Бугаец В.Н., в связи с тем, что номер телефона Голиковой Н.А. был указан в качестве контакта должника Бугаец В.Н. и общество осуществляло взаимодействие по данному номеру телефона, полагая его принадлежащим должнику.
Указывает о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость соблюдать все требования законодательства, поскольку взаимодействие, так как случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимают с точки закона 230-ФЗ, не состоялись; общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. "а", "б" п. 3. п. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а заявитель неверно трактует нормы ФЗ - 230.
Указывает о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
До начала судебного заседания от УФССП России по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В управление из отдела полиции N 2 УМВД по г. Ставрополю поступили материалы КУСП N 4000 от 03.04.2019 по заявлению Голиковой Надежды Александровны, проживающей по адресу: Ставрополь, ул. Юности, д. 15, кв. 137 (т.1 л.д. 58-60).
Согласно письменным объяснениям заявителя, ей на личный номер телефона поступают многочисленные звонки с различных номеров телефонов по вопросу возврата просроченной задолженности Бугаец В.Н. (т.1 л.д. 60).
Постановлением от 12.04.2019 УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю м материалы проверки КУСП 400 от 03.04.2019 переданы в УФССП России Октябрьского района г. Ставрополя (т.1 л.д. 64).
Управлением при рассмотрении указанного обращения установлено, что 19.12.2018 между ПАО "Банк Траст" и НАО "ПКБ" был заключен договор цессии N 5-01-УПТ, на основании которого обществу перешли права требования, в том числе по кредитному договору Бугаец В.Г. (кредитный договор N 2373366602 от 12.10.2013).
В рамках предварительной проверки доводов заявителя установлено, что звонки Голиковой Н.А. по вопросу возврата задолженности Бугаец В.Н. поступали от НАО "ПКБ".
НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц ФССП России (htt://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/), осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.
13.06.2019 управлением издан приказ N 559 о проведении внеплановой проверки в отношении общества; срок проведения проверки установлен с 14.06.2019 по 11.07.2019 (т.1 л.д. 70-71).
14.06.2019 управлением в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос N 26919/19/19426 и копия приказа от 13.06.2019 (т.1 л.д. 72-75).
27.06.2019 на запрос управления от 14.06.2019 на адрес электронный почты от НАО "ПКБ" поступили сведения и документы (исх. N 17404 от 25.06.2019) в рамках внеплановой документарной проверки (т.1 л.д. 44-53).
Обществом представлено Приложение N 1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 5-01-УПТ от 19.12.2019.
В ходе анализа представленных документов установлено, что обществом в рамках возврата просроченной задолженности Бугаец В.Н. осуществлялись звонки.
Обществом представлен список осуществлённых НАО "ПКБ" телефонных переговоров, звонков автоинформатора в рамках возврата просроченной задолженности Бугаец В.Н., аудиозаписи телефонных переговоров (автоинформатора), а также Акт об уничтожении персональных данных в автоматизированной системе НАО "ПКБ" но мера телефона Голиковой Н.А. от 06.06.2019.
В результате анализа поступивших в рамках внеплановой документарной проверки от НАО "ПКБ" документов и сведений установлено, что 14.01.2019 в 10 часов 25 минут между работником НАО "ПКБ" по инициативе общества состоялся телефонный разговор с Голиковой Н.А.
В тот же день 14.01.2019 в 10 часов 59 минут в НАО "ПКБ" поступил звонок от самой Голиковой Н.А.
Обществом представлены аудиозаписи данных телефонных переговоров с Голиковой Н.А.
При этом НАО "ПКБ" своевременно меры по прекращению взаимодействия по долгу Бугаец В.Н. с третьим лицом Голиковой Н.А., не являющимся должником, не предприняло.
Управлением в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ", 11.07.2019 составлен акт проверки N 13, в котором отражены выявленные нарушения:
- пп. а, п.3, ч.2 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно, по инициативе НАО "ПКБ", с целью возврата просроченной задолженности Бугаец В.Н., непосредственное взаимодействие с Голиковой Н.А. по ее номеру телефона, осуществлено более 1 раза в сутки;
- ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся, в осуществлении взаимодействия с Голиковой Н.А. после ее отказа от такого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бугаец В.Н. (т.1 л.д. 93-98).
Возражений на акт проверки N 13 от 11.07.2019 от общества не поступали.
07.08.2019 управлением вынесено уведомление N 26919/19/25911, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явится 26.08.2019 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 47-49).
Данное уведомление направлено по средствам электронной почты 07.08.2019 и доставлено обществу 08.08.2019 (т.1 л.д. 49-50).
26.08.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 52/19/26000-АП (т.1 л.д. 40-46).
Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с настоящим протоколом, управлением установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушениях ч.5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" и Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 (в ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим государственный роль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N с ч. 3.2 ст. Федеральный закон от 26.10.2008 N 294 ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора), включая государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (пункт 37 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В ходе проведения проверки НАО "ПКБ" копии заявлений (согласий/об отзыве согласий) Бугец В.Н., в то числе на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, не представлены, ввиду фактического отсутствия у НАО "ПКБ" кредитного досье Бугаец В.Н.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом.
Как видно из материалов дела, согласно Договору цессии (уступки прав (требований)) N 5-01-УПТ от 19.12.2018, заключенным ПАО Банк "ТРАСТ" (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "ТРАСТ" и гр. Бугаец Валентиной Николаевной. НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности гр. Бугаец В.Н. по Кредитному договору N 2373366602 от 12.10.2013, с суммой задолженности 5 152,19 руб.
Из материалов дела установлено, что 14.01.2019 в 14 часов 37 минут, 22.03.2019, 31.03.2019 обществом осуществлялось (инициировано) взаимодействие с третьим лицом Голиковой Н.А., не являющейся должником, путем направления голосовых сообщений и телефонных переговоров.
НАО "ПКБ" не представлено копий заявлений относительно согласия Бугаец В.Н. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
Суд первой инстанции правильно указал, что установив в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 14.01.2019 в 10 часов 25 минут и в 10часов 59 минут, что звонки осуществляются третьему лицу, не являющемуся должником, при отсутствии согласия Бугаец В.Н. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и выраженном несогласии третьего лица (Голиковой НА.) на дальнейшее взаимодействие по долгу Бугаец В.Н., общество не приняло все зависящие от него меры по прекращению дальнейшего взаимодействия с Голиковой НА., абонентский номер Голиковой НА. удален из информационных баз данных общества лишь 06.06.2019.
Суд первой инстанции правильно указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НАО "ПКБ" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона N 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушении малозначительным, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано знать требования законодательства о потребительском кредите и займе и обеспечивать их соблюдение.
Оценивая роль правонарушителя апелляционный суд учитывает, что вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующие его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
Не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административным органом установлены отягчающие обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу N А63-14250/2018, с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10229/2019, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-11416/2019, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (оставлено в силе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.10.2019).
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции, с учетом того, что ранее НАО "ПКБ" неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание, установленного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Правонарушение, совершенное НАО "ПКБ" носит длящийся характер, и выразилось длительном непринятии мер с 14.01.2019 по недопущению нарушения норм Федерального закона N 230-ФЗ (исключению телефонного номера Голиковой Н.А. из информационной базы общества), повлекшим неправомерное взаимодействие с третьим лицом - Голиковой Н.А. в период с 14.01.2019 по 31.03.2019, направленном на возврат просроченной задолженности Бугаец В.Н. Телефонный номер Голиковой Н.А. удален из информационной системы персональных данных общества, как некорректный, лишь 06.06.2019, после поступления жалобы от Голиковой Н.А. в управление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом - Голиковой Н.А. по долгу Бугаец В.Н., в связи с тем, что номер телефона Голиковой Н.А. был указан в качестве контакта должника Бугаец В.Н. и общество осуществляло взаимодействие по данному номеру телефона, полагая его принадлежащим должнику - отклоняется.
Общество своевременно меры по прекращению взаимодействия по долгу Бугаец В.Н. с третьим лицом - Голиковой Н.А.. не являющимся должником, не предприняло.
Данные факты подтверждаются в том числе доводами, изложенными в заявлении Голиковой Н.А., а также в объяснении Голиковой Н.А. от 14.01.2019, полученном УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю, в рамках проведения проверки по заявлению Голиковой Н.А. (КУСП N 4000 от 03.04.2017), а именно Голикова Н.А. указывает, что впервые ей поступил звонок от представителя НАО "ПКБ" по долгу Бугаец В.Н.
14.01.2019 Голикова Н.А. позже сама позвонила на этот же номер и просила больше не беспокоить её, но в тот же день, уже в 14 часов 33 минуты ей снова поступил звонок от представителей НАО "ПКБ" по вопросу задолженности Бугаец В.Н.
В ходе изучения детализации взаимодействий по долгу Бугаец В.Н., предоставленной НАО "ПКБ", установлено, что 14.01.2019 в 14 часов 37 минут, 22.03.2019, 31.03.2019 обществом осуществлялось (инициировано) взаимодействие путем направления голосовых сообщений и телефонных переговоров с третьим лицом (Голиковой Н.А.), не являющейся должником, при выраженном ею несогласии на такое взаимодействие в ходе телефонного разговора 14.01.2019 в 10:25 час, осуществленного по инициативе общества, и в 10 часов 59 минут, осуществленного по инициативе самой Голиковой Н.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость соблюдать все требования законодательства, поскольку взаимодействие, так как случаи непосредственного взаимодействия, так как они понимают с точки закона 230-ФЗ, не состоялись; общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. "а", "б" п. 3. п. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а заявитель неверно трактует нормы ФЗ - 230 - отклоняется.
Управлением обществу вменено нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, а не пп. "а", "б" п. 3. п. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ (нарушение частоты взаимодействия) как указывает общество.
В данном случае, основополагающим фактом характеризующим вмененное обществу нарушение является то, что общество продолжало осуществлять взаимодействие с Голиковой Н.А. (третье лицо) в рамках осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бугаец В.Н. при том, что Голикова Н.А. неоднократно сообщала обществу об отказе от взаимодействия с обществом по долгу Бугаец В.Н.
В случае, если одно из условий для осуществления взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, не соблюдено, а в данном случае Голикова Н.А. отказалась от взаимодействия с обществом по долгу Бугаец В.Н., общество не имело право продолжать осуществлять (инициировать) взаимодействие с Голиковой Н.А. вне зависимости от того, будь то телефонные переговоры (несостоявшиеся), звонки, смс, голосовые сообщения и иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - отклоняется.
Обществом меры по прекращению противоправного поведения в отношении Голиковой Н.А. в рамках возврата просроченной задолженности Бугаец В.Н. были предприняты лишь после получения запроса управления, при этом Голикова Н.А. требовала прекратить взаимодействие с ней ещё 14.01.2019, сообщала о том, что будет обращаться в правоохранительные органы в ходе телефонного разговора.
То есть, Обществом меры по прекращению противоправного поведения в отношении Голиковой Н.А. не были предприняты своевременно, а лишь только после поступления заявления Голиковой Н.А. в управление, что свидетельствует о том, что общество, имея возможность прекратить неправомерные действия раннее, таких мер добровольно не предприняло.
Апелляционный суд считает, что факт удаления номера телефона Голиковой Н.А. из информационной системы НАО "ПКБ" 06.06.2019 (после получения запроса управления от 20.05.2019), нельзя принять в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Управлением достоверно установлены отягчающие обстоятельства, которые указаны в протоколе N 52/19/26000-АП от 26.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по делу N А63-17623/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по делу N А63-17623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
