Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-5754/2019, А63-9776/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А63-9776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Фарапонова В.Е. (доверенность от 03.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Дзестелову Р.С. (доверенность от 01.07.2019), представителя ПАО "Сбербанк России" - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 по делу N А63-9776/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании банковской гарантии в размере 871 101 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Ас-строй".
Решением от 18.11.2019 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", задолженность по банковской гарантии от 16.11.2018 N 2216/52300004/222517Z4Z41418/18/QD/2 в размере 871 101 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 422 руб.
ООО "Спецтранс" и ПАО "Сбербанк России" не согласились с принятыми судебными актами, и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и ПАО "Сбербанк России" поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-9776/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-9776/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.11.2018 между ООО "Спецтранс" (принципал) и публичном акционерном обществом "Сбербанк России" (гарант, банк) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 2216/52300004/222517Z4Z41418/1/QD/2 (далее - договор), подписанный начальником сектора продаж КМБ N 5230/04 Пивоваровой В. Г. в г. Пятигорске (т.д. 1, л.д. 36-37).
По условиям указанного договора гарант обязался выдать в пользу ООО "ЖКХ" (бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по первому требованию бенефициара сумму в размере цены контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета, поселения Ольгинского сельсовета, Степновского муниципального района Ставропольского края, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (или аукциона) (далее-контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 871 101 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.
Банковской гарантией для обеспечения исполнения контракта установлен срок её действия - до 31 января 2020 года включительно.
Согласно условиям гарантии требование бенефициара об оплате должно быть предъявлено гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о получении по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, дом 5 Б, либо в форме электронного документа.
В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные гарантией, не исполнены им, а также расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования и платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по гарантии.
К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы:
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
22 апреля 2019 года ООО "ЖКХ" в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено требование (исх. N 0/001190 от 22.04.2019) ценным заказным письмом с описью вложения, идентификатором 3575033018949 о перечислении полной суммы гарантии в размере 871 101 руб. по указанным самим банком в гарантии реквизитам, а именно: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, дом 5 Б, сопровожденное документами, указанными в гарантии (т.д. 1, л.д. 33-35).
Дополнительное требование платежа было направлено на адрес электронной почты: sberbank@sberbank.ru 17 июня 2019года, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма с приложениями (т.д. 3 л.д. 71).
Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется рассмотреть требование платежа по гарантии в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления бенефициара (не включая эту дату).
Вместе с тем в установленный в банковской гарантии срок банк свои обязательства перед бенефициаром в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.
На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.
Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.
Так, к требованию (от 22.04.2019 исх. N 0/001190) об оплате полной суммы гарантии истцом были приложены следующие документы: удостоверенная бенефициаром копия договора N 8033 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2018 года на 19 л. (т.д. 1, л.д. 13-23); удостоверенные бенефициаром копии требований (претензий) в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 12.04.2019 с отметками, подтверждающими получение принципалом указанных документов, на 8 л. (2+2+2+2) (т.д. 1 ,л.д. 38-45; удостоверенная бенефициаром копия претензии об уплате штрафа от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 4 л. (т.д. 1, л.д. 45-49); удостоверенная бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 2 л. (т.д. 1, л.д. 50-51); копия банковской гарантии N 2216/52300004/222517Z4Z41418/1/QD/2 от 16.11.2018 на 2 л. (т.д. 1, л.д. 36-37); копия приказа о назначении директора ООО "ЖКХ" от 20.03.2019 N 16 - 1 л. (т.д. 2, л.д. 19).
Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя возражения ответчика по непредставлению документов, позволяющих определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из предусмотренных статьей 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии, допущено не было.
Судом установлено соблюдение истцом условий, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов.
Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу N А63-9779/2019.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спецтранс" о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.
Как верно указано судом первой инстанции по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Поскольку доказательств выплаты денежных средств согласно банковской гарантии от 16.11.2018 N 2216/52300004/222517Z4Z41418/1/QD/2 ответчиком не представлено, основанием для предъявления требования являлось нарушение принципалом условий договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов от 21.11.2018 N 8033, требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, а из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 по делу N А63-9776/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
