Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №16АП-575/2018, А25-1944/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А25-1944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от Украинского Николая Григорьевича: представитель Мешков В.И. (по доверенности от 11.08.2017), представитель Семенова М.Х. (по доверенности от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинского Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 по делу N А25-1944/2016 (судья Шишканов Д.Г.), принятое по заявлению Украинского Николая Григорьевича на действия финансового управляющего Дюльдина В.В., а также заявление об отстранении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Украинского Николая Григорьевича (ИНН 090201349938),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника - гражданина Украинского Николая Григорьевича (11 июля 1939 года рождения, место рождения: город Анжеро-Сунженск Кемеровской области, страховой номер: 125- 035-124 05, ИНН 090201349938, место регистрации: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, ул. Горького, дом 30) (далее по тексту - Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогов Н.И.
Решением от 21.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюльдин В.В.
Определением от 21.05.2019 срок процедуры реализации имущества Должника продлен до 29.08.2019.
Должник 05.04.2019 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия финансового управляющего Дюльдина В.В. и об отстранении управляющего.
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. В связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействий) незаконными требования об отстранении управляющего также не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесенный неверный судебный акт. Суд не учел, что материалами дела подтверждаются основания для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, а следовательно, основания для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 по делу N А25-1944/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В качестве одного из оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) управляющего должник ссылается на то, что финансовый управляющий не обжаловал определения от 26.09.2018 по делу N А25-1945/2016 о признании недействительным договора дарения, заключенного между Хубиевым К.К. и Должником.
Между тем, заявляя данный довод должник не учел следующее.
В рамках дела N А25-1945/2016 установлено, что Хубиевым К.К. 26.02.2014 в Дополнительном офисе N 047 Московского банка N 9038/047 ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N 42307810938040312385 (вклад Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита - получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).
На счет N42307810938040312385 в Дополнительном офисе N 047 Московского банка N 9038/047 ПАО "Сбербанк России" 28.02.2014 были зачислены денежные средства в сумме 23 000 000 руб., полученные Хубиевым К.К. в результате произведенного списания с корреспондентского счета ООО КБ "Система" по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.
Впоследствии денежные средства в сумме 23 000 000 руб. Хубиевым К.К. были 05.03.2014 переведены на счет Должника N40817810600980000499 в ОАО "Уралсиб" (г. Москва) с назначением платежа "Дарение", что подтверждено отчетом ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету.
Финансовый управляющий Хубиева К.К. Рогов Н.И. обратился в арбитражный суд по делу о банкротстве NА25-1945/2016 с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения 05.03.2014 Хубиевым К.К. Должнику денежных средств в сумме 23 000 000 руб.
Определением от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016 признан недействительным договор дарения, совершенный путем перевода Хубиевым К.К. 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 руб. на счет Должника N40817810600980000499 в ОАО "Уралсиб" (г. Москва), применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 05.03.2014 денежных средств с возложением на Должника обязанности по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве Хубиева К.К. денежных средств в сумме 23 000 000 руб.
Постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А25-1945/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016 о признании недействительным договора дарения 05.03.2014 денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 308-ЭС19- 7337 отказано в передаче кассационной жалобы Хубиева К.К. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу NА25-1945/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, обязанность Должника по возврату в конкурсную массу по делу NА25-1945/2016 о банкротстве Хубиева К.К. денежных средств в сумме 23 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения 05.03.2014) основана на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016.
09.10.2018 в адрес финансового управляющего Дюльдина В.В. направлено письмо - требование о необходимости оспаривания в рамках дела NА25-1945/2016 о банкротстве Хубиева К.К. определения АС КЧР от 26.09.2018, указанное письмо - требование было получено финансовым управляющим 16.10.2018. Ответа на указанное письмо - требование от финансового управляющего Дюльдина В.В. Должник не получил.
Впоследствии Должник самостоятельно обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016.
Так действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющего по сохранности имущества гражданина - должника.
Однако данная обязанность распространяется только на имущество, приобретенное (полученное) гражданином - должником на законных основаниях.
Так спорные денежные средства получены должником по ничтожной сделке. При оспаривании договора дарения судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с очевидным отклонением действий ее сторон от добросовестного поведения в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ООО КБ "Система", об осведомленности Должника об указанной цели Хубиева К.К., о направленности заключения сделки дарения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредитора и наличии в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, у управляющего отсутствовали правовые основания для обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016. Отказ управляющего в обжаловании данного судебного акта отвечал предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требованиям разумности и обоснованности, не противоречил нормам данного Федерального закона и не нарушил прав как самого Должника, так и установленных судом кредиторов.
Следовательно, оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, ввиду не обжалования определения суда от 26.09.2018 по делу N А25-1945/2016 не имеется. Доказательств обратного должником не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Должник также в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, ссылается на бездействие управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на оплату личных нужд.
Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, размер ежемесячной пенсии по старости на дату обращения Должника с заявлением о банкротстве составлял 10 126 руб. 65 коп.
Обращаясь с заявлением о признании действий управляющего Дюльдина В.В. незаконным, должник не учел, что за период с даты вынесения судом определения от 09.01.2018 о признании обоснованным заявление Должника о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим было утверждено иное лицо - Рогов Н.И.
В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.
Так, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
При наличии разногласий в отношении распоряжения денежными средствами с финансовым управляющим Роговым Н.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина Должник имел возможность разрешить их в указанной процедуре банкротства, обратившись с соответствующими требованиями к финансовому управляющему, либо в арбитражный суд по делу о банкротстве, что сделано не было. Следовательно, между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по данному вопросу.
Ссылка должника на не получение в процедуре реструктуризации долгов пенсии по старости и отсутствием с 09.01.2018 средств к существованию, отклоняется как противоречащая материалам дела.
Так из материалов дела следует, что финансовым управляющим Дюльдиным В.В. в ходе процедуры реализации имущества в орган пенсионного фонда был направлен запрос от 10.04.2019 N024/РИ, в ответ на который Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 29.04.2019 N2112 представило сведения о выплате пенсии Должнику в период с января 2018 года по май 2019 года.
Из информации органа пенсионного фонда усматривается, что в период с января 2018 года по январь 2019 года пенсия ежемесячно 11 числа каждого месяца перечислялась на счет Должника N42307810960314014717 в Карачаево-Черкесском отделении N8585/4 ПАО "Сбербанк России". С февраля 2019 года пенсия ежемесячно с датой доставки 19 числа каждого месяца выплачивалась Должнику на руки в почтовом отделении УФПС.
В приложенной к письму от 29.04.2019 N2112 справке изложена помесячно подробная информация о выплате пенсии в период с января 2018 года по май 2019 года с указанием сумм, способа доставки, реквизитов поручения и документов о зачислении пенсии на счет кредитного учреждения либо ведомость отделения УФПС.
Таким образом, в период реструктуризации долгов с 09.01.2018 по 21.08.2018 (дата признания Должника банкротом) пенсия ежемесячно перечислялась органом пенсионного фонда на счет Должника N42307810960314014717 в Карачаево-Черкесском отделении N8585/4 ПАО "Сбербанк России", что в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и Правил N 885н означает как выплату пенсии, так и ее фактическую доставку получателю.
Кроме того, в рамках настоящего по обособленному спору об истребовании у должника банковских карт, должник сообщал суду о том, что получаемая им пенсия по старости переводится должнику на карточку N4817760007485836 (срок действия - до апреля 2019 года), приложил к ходатайству светокопию банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Momentum N4817760007485836.
Таким образом, в ходе реструктуризации долгов Должник был вправе по собственному усмотрению распоряжаться поступающими на счет N42307810960314014717 в Карачаево-Черкесском отделении N8585/4 ПАО "Сбербанк России" суммами пенсии, не превышающими пятьдесят тысяч рублей в месяц.
В случае наличия препятствий и фактов незаконных ограничений со стороны кредитной организации в получении со счета сумм пенсии Должник в процедуре реструктуризации имел возможность оспорить такие действия ПАО "Сбербанк России" в судебном порядке самостоятельно либо обратиться к финансовому управляющему Рогову Н.И. за оказанием содействия по вопросу разблокировки счетов в кредитном учреждении. Доказательств осуществления Должником таких действий материалы дела о банкротстве не содержат.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина Должник обращался в арбитражный суд по данному делу о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы размера величины прожиточного минимума с 09.01.2018 - даты введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019, было частично удовлетворено заявление Должника. Суд определили сключать ежемесячно, начиная с 21.08.2018, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Должника, за счет сумм его дохода денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, устанавливаемой Законами Карачаево-Черкесской Республики, постановлениями Правительства Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6).
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Должник 25.09.2018 направил в адрес финансового управляющего Дюльдина В.В. заявление о необходимости исключения из конкурсной массы доходов, не превышающих размера прожиточного минимума.
Финансовым управляющим Дюльдиным В.В. 30.10.2018 открыт специальный банковский счет должника N340817810700000009651 в ООО Коммерческий Банк "Система". Денежные средства, находившиеся на счетах Должника в ПАО "Сбербанк России", 29.11.2018 были по распоряжению финансового управляющего перечислены на основной счет должника.
Материалами дела (квитанциями ФГУП "Почта России", кассовыми чеками) подтверждается, что на дату обращения Должника с жалобой на бездействие финансового управляющего последний почтовыми переводами перечислил в адрес Должника платежи в размере прожиточного минимума за семь месяцев с даты признания Должника банкротом (с августа 2018 года по апрель 2019 года), четырьмя переводами (назначение платежа - оплата нужд должника согласно закону о банкротстве): - 06.10.2018 произведено перечисление 17 236 руб. (с учетом платы за перевод в размере 554 руб. 72 коп. всего - 17 770 руб. 72 коп.) за август и сентябрь 2018 года по квитанции N Прод073887, по информации ФГУП "Почта России" почтовый перевод был получен Должником 17.10.2018; - 12.12.2018 - 8 618 руб. (с учетом платы за перевод в размере 362 руб. 36 коп. всего - 8 980 руб. 36 коп.) за октябрь 2018 года по квитанции NПрод080114; - 22.01.2019 - 17 236 руб. (с учетом платы за перевод в размере 554 руб. 72 коп. всего - 17 770 руб. 72 коп.) за ноябрь и декабрь 2018 года по квитанции NПрод083635; - 12.04.2019 -25 854 руб. (с учетом платы за перевод в размере 677 руб. 81 коп. всего - 26 531 руб. 81 коп.) за январь, февраль и март 2019 года по квитанции NПрод090893.
Указанные денежные средства в размере величины прожиточного минимума финансовым управляющим направлялись по адресу регистрации Должника: 369200, Карачаево-Черкесская Республика, город Карачаевск, ул. Горького, дом 30. Иного адреса должник не сообщал.
С учетом изложенного, оснований для признания действия (бездействий) финансового управляющего по не исключению из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, а также лишению Должника с даты введения реструктуризации долгов гражданина (с 09.01.2018) средств к существованию в результате невыплаты назначенной Должнику пенсии, не имеется. В данном случае бездействий со стороны управляющего не усматривается.
Должником в качестве оснований для признания действий управляющего незаконными, указано на бездействие управляющего по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40-69103/16-103-76 об отказе в удовлетворении возражений Должника на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" о включении требований Должника в реестр, а также на бездействие по обращению в правоохранительные органы с заявлением о признании Должника потерпевшим по уголовному делу о хищении руководством ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств вкладчиков.
На основании приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 (отмененных впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018) по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета ООО КБ "Система" N30101810600000000494 в пользу Должника были списаны денежные средства в размере 15 000 000 Евро двумя операциями: 28.02.2014 в размере 145 240 326 руб. 15 коп.; 07.03.2014 в размере 597 919 874 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления Должника о банкротстве последний утверждал, что полученные с корреспондентского счета ООО Коммерческий Банк "Система" N30101810600000000494 денежные средства были внесены Должником в ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" в качестве валютного вклада в размере 20 689 500 долларов США на срок с 27.03.2014 по 26.03.2015 с уплатой 9,5 годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу NА40-69103/2016 ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации, функции конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Должником 09.08.2017 нарочно конкурсному управляющему ПАО "Банк Екатерининский" было сдано требование о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации, согласно которому размер обязательств данной кредитной организации перед Должником после выплаты страхового возмещения должен составить 1 743 057 072 руб. 77 коп.
Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 20.09.2017 N01К/89171 отказал Должнику в установлении требований к ПАО "Банк Екатерининский".
Финансовый управляющий Дюльдин В.В. 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" по включению требований Должника в реестр требований кредиторов в размере 1 743 057 72 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40- 69103/2016 в удовлетворении возражений на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" о включении требования Должника в реестр требований кредиторов отказано полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что представленный Должником (в виде копии) договор валютного вклада от 27.03.2014 N 55 ВФ-14 в ПАО "Банк Екатерининский" отсутствует, такой договор с Должником не заключался. Документов, подтверждающих получение кассового ордера в счет заключенного договора банковского вклада, Должником не представлено. Номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств в виде вклада, в представленном Должником договоре валютного вклада от 27.03.2014 N 55 ВФ-14 не приведен. Должник наличие такого счета ни прямо, ни косвенно не подтвердил. В автоматизированной банковской системе ПАО "Банк Екатерининский" такой клиент как Украинский Н.Г. не значится, открытых на его имя счетов, в том числе депозитных, в банке не числится. Согласно выписке по счету кассы 27.03.2014 денежные средства 20 689 500 долларов США Должником в ПАО "Банк Екатерининский" через кассу банка не вносились. Учитывая то обстоятельство, что приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в размере 20 689 500,00 долларов США по договору банковского вклада Должником в материалы дела не было представлено, Арбитражный суд г. Москвы посчитал договор валютного вклада от 27.03.2014 N 55 ВФ-14 незаключенным.
Следовательно, определением Арбитражного суда г. Москвы установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Должника как гражданина-вкладчика.
Должником 16.04.2019 направлено в адрес финансового управляющего Дюльдина В.В. требование о необходимости оспаривания судебного акта в рамках дела NА40-69103/2016 о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский". В свою очередь должник самостоятельно обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40-69103/2016 в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40-69103/2016 прекращено.
Из содержания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не следует наличие у финансового управляющего безусловной обязанности по подаче апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований должника к третьим лицам (в том числе, во включении в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве третьих лиц).
Самого по себе факта отсутствия возражений финансового управляющего (отсутствия подачи им апелляционных, кассационных жалоб) в отношении таких судебных актов недостаточно для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Подача возражений, апелляционных, кассационных жалоб как процессуальное средство защиты лица, участвующего в судебном процессе, предполагает наличие у такого лица соответствующего обоснования, как юридического в виде ссылок на нормы права, так и фактического, опирающегося на имеющиеся в его распоряжении доказательства.
Необходимость и целесообразность заявить возражения (подать жалобу) имеется тогда, когда их подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий располагал соответствующими обоснованными аргументами, необходимыми для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40-69103/2016, однако своим бездействием скрыл их от суда.
При этом самого факта несогласия Должника с указанным судебным актом в отсутствие в распоряжении Должника и финансового управляющего относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения Должником с ПАО "Банк Екатерининский" договора валютного вклада, внесения в кассу банка денежных средств в размере 20 689 500 долларов США, недостаточно для возникновения у финансового управляющего обязанности по обжалованию данного судебного акта.
Кроме того, у финансового управляющего также отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о признании Должника потерпевшим по уголовному делу о хищении бывшим руководством ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств вкладчиков.
С учетом изложенного, отказ финансового управляющего в обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу NА40- 69103/2016, равно как и отказ в обращении в правоохранительные органы с заявлением о признании Должника потерпевшим по уголовному делу о хищении бывшим руководством ПАО "Банк Екатерининский" денежных средств вкладчиков не противоречат требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ), не нарушает прав и законных интересов как Должника, так и кредиторов.
В свою очередь, отказ финансового управляющего не препятствовал праву Должника самостоятельно совершить соответствующие процессуальные действия по обжалованию судебных актов, с которыми Должник не был согласен, тем более при наличии у Должника квалифицированных представителей.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Федерального закона в отношении административного управляющего.
В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Из буквального толкования абзаца пятого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего;
- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Заявитель не доказал наличие нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, в связи с чем, уд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 по делу N А25-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка