Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-575/2018, А25-1944/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А25-1944/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Украинского Николая Григорьевича и Айбазова Ратмира Умаровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по делу N А25-1944/2016, при участии: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Система" - Симакина Е.Н. (доверенность от 18.03.2019); от Украинского Николая Григорьевича - Рони М.Х. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Украинского Николая Григорьевича (далее - должник) его финансовый управляющий Дюльдин Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в ПАО "Банк Уралсиб" (N 40817810600980000499) денежных средств на счета Айбазова Ратмира Умаровича в общей сумме 11 516 170,94 руб.
Определением от 29.11.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционных жалобах Айбазов Р.У. и должник просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянты ссылаются на то, что судом при рассмотрении их заявления об истечении срока исковой давности, неверно применил нормы права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Система" (далее - ООО КБ "Система", банк) и финансовый управляющий просили определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалоб.
Представитель ООО КБ "Система" поддержал доводы отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин Новиков Е.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что Новиков Е.П. совершил путем обмана хищение денежных средств должника и Хубиева К.К. в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства должника в размере 15 000 000 евро, Хубиева К.К. в размере 23 000 000 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела должник подал в суд общей юрисдикции исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых просили привлечь ООО КБ "Система" в качестве соответчика и взыскать с него солидарно похищенные денежные средства.
Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены, с осужденного Новикова Е.П. и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 000 000 евро.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентском счете N 30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество банка в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.
По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка N 30101810600000000494 в пользу должника 28.02.2014 списаны денежные средства в размере 15 000 000 евро двумя операциями: 28.02.2014 в размере 145 240 326,15 руб. и 07.03.2014 в размере 597 919 874,35 руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в рамках уголовного дела в качестве ответчика по искам должника и Украинского Н.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указания на солидарное взыскание с банка в пользу должника денежных средств в сумме 15 000 000 евро.
На дату рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018 возобновлено производство по уголовному делу по обвинению Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; отменены в полном объеме приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014; уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда.
Основанием к отмене приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 послужили полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, сведения об отсутствии возможности совершения осужденными действий по совершению хищения путем получения от Должника в качестве займа наличными денежных средств в особо крупном размере, поскольку указанные лица в период совершения инкриминируемого им деяния находились за пределами Российской Федерации.
После отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015 приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с ООО КБ "Система" в пользу должника денежных средств в сумме 15 000 000 евро, банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N 33-774/16 в удовлетворении исковых требований банка к должнику отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу N 33-774/16 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015, иск банка удовлетворен, с должника в пользу банка взысканы 15 000 000 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равной 15 000 000 евро: за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 37 466,67 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 15 000 000 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу N 33-774/16.
В связи с наличием задолженности перед ООО КБ "Система" по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу N 33-774/16 должник 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
После введения определением от 09.01.2018 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ООО КБ "Система" обратился в арбитражный суд по делу о банкротстве за установлением требований к должнику.
Определением от 22.05.2018 суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО КБ "Система" к должнику в размере 1 223 915 533,57 руб.
Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о банкротстве суд неоднократно обязывал последнего представить: сведения о расходовании денежных средств в сумме 15 000 000 евро, полученных им в результате произведенного списания с корреспондентского счета ООО КБ "Система" по исполнительному листу на основании приговора Карачаевского городского суда от 13.12.2013; наличии у должника счетов в банках, сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенных в течение трех лет до даты подачи заявления.
Должник указанные сведения в суд представил не в полном объеме, вследствие чего судом принимались меры по истребованию соответствующей информации (сведений).
В результате принятых мер судом было установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) должник при подаче заявления о банкротстве и в ходе рассмотрения обоснованности его заявления умолчал, в том числе, о наличии у него счета N 40817810600980000499 в банке ПАО "Банк Уралсиб" (не указал этот счет в своем заявлении и в описи имущества гражданина), а также о совершении с использованием этого счета операций по переводу денежных средств, полученных в результате списания с корреспондентского счета ООО КБ "Система" по приговору Карачаевского городского суда от 13.12.2013, на счета других лиц.
Из банковской выписки ПАО "Банк Уралсиб" по счету N 40817810600980000499 следует, что на этот счет 28.02.2014 поступила часть денежных средств, списанных по исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета ООО КБ "Система" N 30101810600000000494, в размере 145 240 326,15 руб.
Указанные денежные средства в полном объеме в период с 03.03.2014 по 10.11.2014 должником были перечислены на счета иных лиц, в том числе Айбазова Р.У., либо сняты со счета физическими лицами на основании выданных должником доверенностей.
В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий Дюльдин В.В. оспаривает совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 между должником и Айбазовым Р.У. сделки по безвозмездному перечислению должником со своего счета N 40817810600980000499 в ПАО "Банк Уралсиб" денежных средств в общей сумме 11 516 170,94 руб. (назначение платежа в банковских выписках - по заявлению клиента) на счета Айбазова Р.У., в том числе:
- 10 000 000 руб. - 03.03.2014 на счет N 40817810338057000565 в ПАО "Сбербанк России";
- 1 016 170,94 руб. (из них: 116 170,94 руб. - 06.03.2014, 58 222,43 руб. - 11.03.2014, 234 638,05 руб. - 25.03.2014, 607 139,52 руб. - 26.03.2014) на счет N 40817810800980000503 в ПАО "Банк Уралсиб";
- 500 000 руб. - 17.03.2014 на счет N 40817810600010323334 в ПАО "Банк Уралсиб".
Факт совершения указанных операций подтвержден банковской выпиской и ответчиками по обособленному спору не оспаривается.
Посчитав, что перечисление денежных средств осуществлено должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитору ООО КБ "Система" посредством отчуждения имущества (активов) в пользу третьего лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Оспариваемые сделки по безвозмездному переводу на счета Айбазова Р.У. денежных средств в общей сумме 11 516 170,94 руб. совершены в период с 03.03.2014 по 26.03.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 между должником и Айбазовым Р.У. сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Каких-либо гражданско-правовых договоров между должником и Айбазовым Р.У. при причислении спорной суммы денежных не заключалось.
Признавая оспариваемую сделку недействительной суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на даты перевода должником денежных средств Айбазову Р.У. (03.03.2014, 06.03.2014, 17.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014) банк оспаривал приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 в части солидарного взыскания с банка причиненного преступлением имущественного вреда в пользу должника, определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по иску должника, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства банка.
Об оспаривании банком указанных судебных актов должник, как сторона рассматриваемого в судебном порядке спора, знал или должен был знать лично либо через своего представителя (интересы обоих защищал адвокат Корниенко И.И., что отражено в представленных в деле судебных актах различных инстанций судов общей юрисдикции).
Суд первой инстанции принял во внимание, что объектом сделки были денежные средства, полученные должником в результате взыскания с банка в рамках гражданского иска в уголовном деле. При этом должник не дал разумные объяснения своего поведения, поскольку изначально должник указывал, что предоставил Новикову Е.П. займ под проценты в целях извлечения прибыли, в дальнейшем должник предпринимал попытки по получению денежных средств с заемщика и банка, обратился в правоохранительные органы и суд именно в целях защиты своих имущественных прав, а после того, как получил денежные средства, при отсутствии обязательств перед Айбазову Р.У. на безвозмездной основе передал 11 516 170,94 руб.
Судом первой инстанции учтено, что длительное время должник не раскрывал информацию о расходовании денежных средств, полученных по исполнительному листу. Обстоятельства оспариваемой сделки были установлены только в процедуре банкротства.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной ссылался как на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве так и на статьи 10 и 168 ГК РФ. Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что оспариваемое перечисление денежных средств признано недействительным как совершенное при злоупотреблении правом, что действия должника и Айбазова Р.У. имели согласованный характер и направлены на причинение вреда банку, судом первой инстанции установлены основания и применены к оспариваемой сделке статьи 10 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о наличии в действия должника злоупотребление правом при перечислении денежных средств.
Довод жалоб об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Кроме того, в ходе реструктуризации долгов гражданина обязанности финансового управляющего должника исполняло иное лицо - Рогов Н.И., являющееся членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве.
Решением от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, судом на основании решения собрания кредиторов произведена замена саморегулируемой организации, финансовым управляющим был утвержден Дюльдин В.В., для которого оценка действий должника и наличия оснований для оспаривания сделок предыдущим финансовым управляющим не являются обязательными.
Заявление об оспаривании сделок финансовым управляющим Дюльдиным В.В. в суд представлено 02.04.2019, то есть с соблюдением годичного срока.
Следует учесть, что совершенные в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 (то есть до 01.10.2015) сделки оспариваются финансовым управляющим Дюльдиным В.В. на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В постановлении N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Материалами дела установлено, что сделки по перечислению должником денежных средств на счета Айбазова Р.У. совершены сторонами безвозмездно без встречного предоставления со стороны последнего; спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника и направлены на вывод активов в нарушение прав кредитора.
Указанные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть являются ничтожными сделками, в отношении оспаривания которых подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина (09.01.2018), не истек.
Доводы жалоб, признаются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы приведенные должником в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по делу N А25-1944/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
