Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5751/2019, А20-3656/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А20-3656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" (г. Москва, ИНН 7709902770, ОГРН 1127746331591), ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (г. Прохладный, ИНН 0716008392, ОГРН 1100716000373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А20-3656/2019 (судья Бечелов А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 475 000 руб.
Определением суда 27.11.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что направление иска общества для рассмотрения в деле о банкротстве компании нарушает права фирмы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества "АнтуМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу N А20-6585/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Кокенко Е.Ю.
Определением суда от 02.03.2017 Кокенко Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" утвержден Ищенко Е.Е.
Сославшись на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" обязательств по оплате оказанных услуг, согласно акту от 06.11.2018, и наличие у него перед истцом задолженности в сумме 475 000 руб, последнее обратилось с арбитражный суд с настоящим иском (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.
Из указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, целью правового регулирования порядка рассмотрения данной категории спора являются концентрация процесса по делу о банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта и предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, а также защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спорных услуг являлись действия истца в интересах ответчика в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, услуги оказывались истцом по вопросам, связанным с исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в деле о банкротстве торгового дома, и оставил исковое заявление общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что вопросы по оплате юридических услуг относятся к текущим платежам и связанные с ними споры должны быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве с учетом пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, пункта 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не может быть признана обоснованной исходя из вышеизложенного, поскольку основана на неверном толковании норма права, а также разъяснений данных в указанных Постановлениях.
При вынесении судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции учтены положения арбитражно-процессуального законодательства, законодательства о банкротстве и разъяснения судебной практики, направленные на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.
При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-3656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
