Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №16АП-5749/2018, А15-5270/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А15-5270/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Сабалиева Р.М. по доверенности 25.11.2018 и Самедова А.М. по доверенности от 09.01.2020, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года по делу N А15-5270/2018 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - ООО "Махачкалинское взморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) от 02.08.2018 N N40165, 40166, 40167 и требований от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584, решения УФНС России по РД (далее - управление) от 26.10.2018 N 16-24/14290@ в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб от 21.09.2018 и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов.
Определением суда от 22.11.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А15-5270/2018.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 по настоящему делу N А15-5270/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ненормативных правовых актов до рассмотрения заявления по существу отказано.
Определением от 01.02.2019 из дела N А15-5270/2018 выделены в отдельное производство требования общества о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.08.2018 N 40166 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 18948216 рублей, штрафа в размере 3789643 рубля 20 копеек и пени в размере 3763984 рубля 16 копеек и решения УФНС по РД от 26.10.2018 N 16-24/14290@ и присвоен делу N А15-435/2019.
В рамках настоящего дела N А15-5270/2018 судом рассматриваются требования общества о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.08.2018 N 40165 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 18845125 рублей, штрафа в размере 3769025 рублей и пени в размере 2007925 рублей 50 копеек и от 02.08.2018 N 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу в размере 18490108 рублей, штрафа в размере 3698021 рубль 60 копеек и пени в размере 5921033 рубля 36 копеек, решения УФНС по РД от 26.10.2018 N 16-24/14290@ в части признания решений инспекций законными, требований инспекции от 13.09.2018.
06.09.2019 от общества поступило по делу новое ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений инспекции от 02.08.2018 N 40165 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 18845125 рублей, штрафа в размере 3769025 рублей, пени в размере 2007925 рублей 50 копеек, от 02.08.2018 N 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18490108 рублей, штрафа в размере 3698021 рубль 60 копеек, пени в размере 5921033 рубля 36 копеек, требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584, решения управления от 26.10.2018 N 16-24/14290@ в части признания решений инспекций от 02.08.2018 N N40165, 40167 законными до рассмотрения дела N А15-5270/2018 по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 02.08.2018 N 40165 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 18845125 рублей, штрафа в размере 3769025 рублей, пени в размере 2007925 рублей 50 копеек, от 02.08.2018 N 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18490108 рублей, штрафа в размере 3698021 рубль 60 копеек, пени в размере 5921033 рубля 36 копеек, требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584, решения управления от 26.10.2018 N 16-24/14290@ в части признания решений инспекций от 02.08.2018 N N40165, 40167 законными до рассмотрения дела N А15-5270/2018 по существу отказано.
Определение мотивировано тем, что общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб; каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил; также при подаче заявления об обеспечении иска заявителем не представлен документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылается на гражданско-правовые сделки, в частности, на реализацию обществом инвестиционного проекта "Строительство города-спутника "Лазурный берег" потрачено более 600 миллионов рублей; указанные денежные средства обществом привлекались у частных инвесторов, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены; юридические лица предъявляют к обществу иски о взыскании задолженности; предъявлено 6 исков о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 144 миллионов рублей, из которых проценты за пользование чужими средствами (убытки общества) составляют более 25 миллионов рублей; общество не может исполнять текущие обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет (налоги, страховые взносы и т.д.), в связи с чем, вынуждено нести дополнительные убытки (пени за несвоевременную уплату налогов, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.).
Указывает о том, что о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены договор аренды, исковое заявление о взыскании задолженности, определения судов о принятии исковых заявлений, краткая информация о налогах и взносах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 41 за 2019 год, реестры кредиторской и дебиторской задолженности на 01.09.2019, штатное расписание общества, при этом в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности содержалась информация об изменениях капитала, движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за 2018 год; из существа оспариваемых ненормативных актов ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и УФНС по РД напрямую вытекает угроза причинения обществу ущерба.
Указывает о том, что судом в оспариваемом определении неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, и соответственно довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта неправомерно положен в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Указывает о принятии налоговым органом решения о запрете отчуждения имущества налогоплательщика (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:236) без согласия налогового органа с указанием на соблюдение интересов бюджета принятым решением.
Указывает о том, что судом в оспариваемом определении неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, и соответственно довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта неправомерно положен в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер
До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Оспоренными решениями инспекции от 02.08.2018 N N40165, 40167, решением управления от 26.10.2018 N 16-24/14290@ обществу доначислили недоимки, пени и штрафы в размере 52731237 рублей.
06.09.2019 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений инспекции от 02.08.2018 N 40165 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 18845125 рублей, штрафа в размере 3769025 рублей, пени в размере 2007925 рублей 50 копеек, от 02.08.2018 N 40167 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 18490108 рублей, штрафа в размере 3698021 рубль 60 копеек, пени в размере 5921033 рубля 36 копеек, требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.09.2018 N N1582, 1583, 1584, решения управления от 26.10.2018 N 16-24/14290@ в части признания решений инспекций от 02.08.2018 N N40165, 40167 законными до рассмотрения дела N А15-5270/2018 по существу.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемых ненормативных правовых актов до рассмотрения дела по существу заявитель ссылается на то, что в настоящее время налоговым органом принимаются меры к их исполнению, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества. Это может нанести значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Для реализации инвестиционного проекта "строительство город-спутник "Лазурный берег" обществом привлекались денежные средства физических и юридических лиц. Общество имеет по договорам займа задолженность в размере 535056527 рублей и по другим договорам на общую сумму 210820118 рублей, последние предъявляют иски обществу по взысканию задолженности, процентов. Задолженность общества по оплате труда 117000 рублей в месяц, по земельному налогу - более 10млн. рублей. Принудительное исполнение оспариваемых решений инспекции повлечет невозможность исполнения вышеназванных обязательств общества по оплате труда, по исполнению налоговых обязательств, обязательств по договорам займа, обществу может быть причинен значительный ущерб в виде взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами, неустоек по гражданским договорам, штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов. У общества имеется имущество - земли, принадлежащих ему, общая кадастровая стоимость которых составляет более 800 млн. рублей, общий размер дебиторской задолженности более 572 млн. рублей обеспечат исполнение обязательств по оспариваемым решениям инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 90 - 92, части 3 статьи 199 Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - Постановление N 55), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 ПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного АПК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из содержания пункта 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 83), недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обществом на день рассмотрения ходатайства не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, представленному в материалы дела видно, что стоимость активов на 26.02.2019 составляет 768320000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы - 221331000 рублей, запасы - 8040000 рублей, денежные средства -1014000 рублей, финансовые и другие оборотные активы -537935000 рублей (т.1 л.д. 53-54).
С учетом кредиторской задолженности (230381000 рублей) общая сумма активов на указанную дату составляет 537939000 рублей (т.1 л.д. 50).
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии такого значительного объема материальных ресурсов, основных средств и материальных внеоборотных активов бесспорное списание инспекцией суммы обязательных платежей в бюджет не приведет к парализации работы общества, не причинит значительный ущерб ее интересам.
В то время как не списание указанных платежей может привести в случаи отказа в удовлетворении требований по существу спора к затруднению списанию денежных средств, так как на практике возникают проблемы с взысканием дебиторской задолженности, списанием задолженности за счет материальных ресурсов и основных средств.
Реальная сумма денежных средств, на которые действительно может быть наложено взыскание, как следует из представленного бухгалтерского баланса, составляет 1014000 рублей, что явно не достаточно для исполнения решений налоговой инспекции.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.
Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
При этом, обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год).
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом на день рассмотрения ходатайства не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана; заявитель не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение оспоренных решений, требований инспекции, решения управления до рассмотрения дела по существу следует отказать.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на гражданско-правовые сделки, в частности, на реализацию обществом инвестиционного проекта "Строительство города-спутника "Лазурный берег" потрачено более 600 миллионов рублей; указанные денежные средства обществом привлекались у частных инвесторов, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены; юридические лица предъявляют к обществу иски о взыскании задолженности; предъявлено 6 исков о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 144 миллионов рублей, из которых проценты за пользование чужими средствами (убытки общества) составляют более 25 миллионов рублей; общество не может исполнять текущие обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет (налоги, страховые взносы и т.д.), в связи с чем, вынуждено нести дополнительные убытки (пени за несвоевременную уплату налогов, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) - отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ООО "Махачкалинское взморье" провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам.
Апелляционный суд исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены договор аренды, исковое заявление о взыскании задолженности, определения судов о принятии исковых заявлений, краткая информация о налогах и взносах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 41 за 2019 год, реестры кредиторской и дебиторской задолженности на 01.09.2019, штатное расписание общества, при этом в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности содержалась информация об изменениях капитала, движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за 2018 год; из существа оспариваемых ненормативных актов ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и УФНС по РД напрямую вытекает угроза причинения обществу ущерба - отклоняется.
Соотношение понятий "ущерб", "вред", "убытки" в гражданском праве является дискуссионным, поскольку их четкое законодательное разделение отсутствует. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).
Наиболее частой формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Оспоренными решениями инспекции от 02.08.2018 N 40165 и 40167, решением Управления от 26.10.2018 N 16-24/14290@ обществу доначислили недоимки, пени и штрафа в размере 47 472 035 рублей.
Данная сумма недоимки, пени и штрафов по земельному налогу не может квалифицироваться как ущерб, так как вышеуказанная сумма возникла в связи с неуплатой земельного налога.
Данный довод сложился у общества в связи с неверным толкованием норм Российского законодательства и не соответствует действительности.
Помимо этого, обществом не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.
Реальная сумма денежных средств, на которые действительно может быть наложено взыскание, как следует из представленного бухгалтерского баланса, составляет 1014000 рублей, что явно не достаточно для исполнения решений налоговой инспекции.
При этом, обществом не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год).
Таким образом, финансовые показатели общества свидетельствуют об отсутствии достаточных средств для исполнения решений налогового органа в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными решений и требований налогового органа, заявленных в рамках настоящего дела.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма N 83.
Суд первой инстанции в определении об отказе принятии обеспечительных мер правильно указал, что обществом на день рассмотрения ходатайства не представлены достоверные доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются средства в объеме, необходимом для погашения задолженности по оспариваемым решениям налоговой инспекции.
Довод апелляционной жалобы о принятии налоговым органом решения о запрете отчуждения имущества налогоплательщика (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000085:236) без согласия налогового органа с указанием на соблюдение интересов бюджета принятым решением - отклоняется, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке 101 НК РФ с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 16.06.2016 N А22-295/2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в оспариваемом определении неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, и соответственно довод об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта неправомерно положен в основу вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер - отклоняется.
Заявителем на момент подачи ходатайства об обеспечении иска не представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на дату подачи заявления.
Представленные сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.09.2019 не позволяют сделать вывод о динамике финансовых показателей общества в 2018-2019 гг. В связи с этим, в нарушение пунктов 2, 3 Информационного письма N 83, заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.04.2019 по делу N А15-5270/2018.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года по делу N А15-5270/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года по делу N А15-5270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка