Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5748/2019, А63-9487/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-9487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Слюсарева А.С. - Швец Е.И. (доверенность от 09.04.2018), представителя Тимофеева В.Ф. - Радченко С.Н. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РИСС" Слюсарева А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-9487/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСС" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949006, ИНН 2635046989) в лице участника Слюсарева А.С. г. Ставрополь, к Тимофееву Виктору Федоровичу, п. Рабочий Ставропольского края, о признании недействительными взаимосвязанные между собой договоры займа, заключенные между ООО "РИСС" и Тимофеевым В.Ф. от 18.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 22.03.2017 N 3, от 07.04.2017 N 4, от 19.04.2017 N 5, от 19.05.2017 N 6, от 07.06.2017 N 7, от 10.07.2017 N 8, от 20.07.2017 N 10, от 22.09.2017 N 11, от 22.09.2017 N 12, от 22.09.2017 N 13, от 22.09.2017 N 14, от 13.10.2017 N 15, от 18.12.2017 N 16, от 26.01.2018 N 17, от 12.03.2018 N 18, от 20.03.2018 N 19, от 04.04.2018 N 20, от 20.04.2018 N 21, от 08.05.2018 N 22, от 04.06.2018 N 23, от 02.07.2018 N 24, от 17.07.2018 N 25, от 30.07.2018 N 26, от 02.08.2018 N 27, от 09.08.2018 N 29,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИСС" в лице участника Слюсарева Алексея Сергеевича (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к другому участнику общества Тимофееву Виктору Федоровичу (далее - ответчик, участник) о признании недействительными взаимосвязанные между собой договоры займа, заключенные между обществом и участником.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заемные денежные средства, предоставленные одним участником общества без получения на то необходимого согласия другого участника, в силу конкретных обстоятельств являлись экономически оправданной сделкой, предотвратившей несостоятельность (банкротство) общества, не повлекшей причинения ущерба обществу и его участникам. Доказательств наличия явного ущерба от договоров займа и что они заключены на заведомо на невыгодных условия в материалы дела не представлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что при заключении сделок имеется признак заинтересованности, имеется порочность. Оспариваемые договоры не могут быть признаны экономически оправданными для общества.
В судебном заседании представитель Слюсарева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Тимофеева В.Ф. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-9487/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участником общества Тимофеевым В. Ф. и ООО "РИСС" в 2017 и 2018 годах были заключены договоры займа от 18.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 22.03.2017 N 3, от 07.04.2017 N 4, от 19.04.2017 N 5, от 19.05.2017 N 6, от 07.06.2017 N 7, от 10.07.2017 N 8, от 20.07.2017 N 10, от 22.09.2017 N 11, от 22.09.2017 N 12, от 22.09.2017 N 13, от 22.09.2017 N 14, от 13.10.2017 N 15, от 18.12.2017 N 16, от 26.01.2018 N 17, от 12.03.2018 N 18, от 20.03.2018 N 19, от 04.04.2018 N 20, от 20.04.2018 N 21, от 08.05.2018 N 22, от 04.06.2018 N 23, от 02.07.2018 N 24, от 17.07.2018 N 25, от 30.07.2018 N 26, от 02.08.2018 N 27, от 09.08.2018 N 29 на общую сумму в 2017 году в размере 958 372,71 руб., в 2018 году в размере 383 956 руб.
Слюсарев А. С. и Тимофеев В. Ф. являются участниками общества с равными долями, последний осуществляет функции исполнительного органа юридического лица (директора).
Из положений устава общества следует, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники имеют право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений числом голосов, пропорциональным их доле в уставном капитале общества. К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 8.1 - 8.3, пп.21 п.8.4).
Указанные положения устава общества в целом соотносятся с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2108) "Об обществах с ограниченной ответственностью". По российскому гражданскому законодательству общества с ограниченной ответственностью, наряду с общими признаками организационного единства юридического лица, обладают особенностью, характеризующей их как объединение лиц и капиталов.
Поскольку договоры займа были совершены одним участником общества в период, предшествующий вхождению другого участника в общество и в дальнейшем в отсутствие полной информации о деятельности общества, последний, действуя от имени корпорации, обратился в суд с иском об оспаривании взаимосвязанных договоров займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок и в совершении которой имеется заинтересованность (далее - сделка с заинтересованностью), подлежат применению статья 173.1 и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.
В пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они являются стороной сделки, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в рассматриваемый период), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Указанные сделки совершены заинтересованными лицами, в отсутствии согласия на совершение сделок. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие у общества ущерба от договоров займа и что они заключены на заведомо невыгодных условиях, поскольку, данные сделки были направлены сугубо на предотвращение банкротства общества.
Следовательно, заемные денежные средства, предоставленные одним участником общества без получения на то необходимого согласия другого участника, в силу конкретных обстоятельств являлись экономически оправданной сделкой, предотвратившей несостоятельность (банкротство) общества, не повлекшей причинения ущерба обществу и его участникам.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию не имеется.
Довод апеллянта о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны экономически оправданными для общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный. Так указанные сделки были направлены на предотвращение несостоятельности (банкротства) общества.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в том числе, доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение убытков обществу, либо наличие иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров займа. Сам факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по договорам займа были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (N А63-16049/2016). Обязанность по принятию учредителями (участниками) должника своевременных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе в предоставлении финансовой помощи, предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 30 и 31 указанного закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-9487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
