Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-574/2020, А20-327/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А20-327/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 23 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева Р.И. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу N А20-327/2015, при участии Будаева Р.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино - Балкарский государственный университет имени В.М. Кокова" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖилКапИнвест" (далее - общество), в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного на нем капитального навеса.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2015 на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:19 площадью 139 778 кв. м., расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 1, путем демонтажа самовольно установленного на нем капитального навеса площадью 103 кв. м.
Будаев Р.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловал решение от 17.04.2015 в апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование и приостановлении исполнения судебного акта.
Определением от 05.02.2020 жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании; удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения от 17.04.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании Будаев Р.И. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием иска послужило возведение обществом самовольной постройки на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и переданном в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Будаев Р.И. стороной указанных правоотношений не является. Обязанность по освобождению участка от самовольной постройки возложена на общество как на лицо, осуществившее строительство.
Решение суда первой инстанции не возлагает на Будаева Р.И. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или обязанностей и не будет иметь преюдициального значения в споре, если таковой возникнет с его участием, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (статья 69 Кодекса).
Ссылка подателя жалобы на то, что постройка является общим имуществом собственников жилого дома, в котором он проживает, отклоняется как документально не подтвержденная и противоречащая имеющимся в деле документам.
Поскольку Будаев Р.И. не имеет права на обжалование решения суда, основания для восстановления ему процессуального срока отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Будаева Расула Исмаиловича о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказать.
Производство по апелляционной жалобе Будаева Расула Исмаиловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2015 по делу N А20-327/2015 прекратить.
Возвратить Будаеву Расулу Исмаиловичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
