Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года №16АП-574/2018, А25-1945/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А25-1945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Хубиева Казима Курманбиевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2019 по делу N А25-1945/2016 (судья Шишканов Д.Г.), принятое по заявлению Хубиева Казима Курманбиевича о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича (ИНН 091600383058),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника - гражданина Хубиева (Хыбыртова) Казима Курманбиевича, (далее - Должник) о признании банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утвержден Рогов Н.И.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 отменено в части введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Рогов Н.И.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 30.09.2019.
Должник 21.05.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Ходатайство мотивировано отсутствием по данному делу какой-либо конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что у должника отсутствует какое-либо имущество у должника отсутствует. Сделки, на которые ссылается суд первой инстанции, являются законными, имущество приобретено добросовестными покупателями.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2019 по делу N А25-1945/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Необходимо учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу должника.
Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.
С учетом изложенного, целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, гражданин Новиков Е.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Из содержания указанного приговора усматривается, что Новиков Е.П. совершил путем обмана хищение денежных средств Украинского Н.Г. и Должника в особо крупном размере, убедив последних передать ему в качестве займа денежные средства: Должника - в размере 23 000 000 руб., Украинского Н.Г. - в размере 15 000 000 Евро.
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Должником и Украинским Н.Г. были поданы в суд общей юрисдикции исковые заявления о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в которых Должник и Украинский Н.Г. просили привлечь ООО КБ "Система" в качестве гражданского соответчика и взыскать с него солидарно с подсудимым похищенные денежные средства.
Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданские иски Должника и Украинского Н.Г. были удовлетворены. С осужденных Новикова Е.П., Новикова Д.П., Новиковой Е.М. и ООО КБ "Система" в солидарном порядке в пользу Украинского Н.Г. был взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 15 000 000 Евро. Кроме того, с осужденного Новикова Е.П. и ООО КБ "Система" в солидарном порядке в пользу Должника был взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 23 000 000 руб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 был наложен арест на денежные средства ООО КБ "Система", находящиеся на корреспондентском счете N30101810600000000494 в операционном управлении ГУ Центрального банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, иных корреспондентских счетах и субсчетах в иных кредитных учреждениях, а также иное движимое и недвижимое имущество ООО КБ "Система" в пределах удовлетворенной суммы гражданского иска.
По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета ООО КБ "Система" N30101810600000000494 в пользу Должника 28.02.2014 были списаны денежные средства в размере 23 000 000 руб.
Впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2015: - отменены определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении ООО КБ "Система" в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика по искам Должника и Украинского Н.Г. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, а также определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014 о наложении ареста на денежные средства ООО КБ "Система"; - приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключены указание на солидарное взыскание с ООО КБ "Система" в пользу Должника денежных средств в сумме 23 000 000 руб., а также указание на солидарное взыскание с ООО КБ "Система" денежных средств в сумме 15 000 000 Евро в пользу Украинского Н.Г.
На дату рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2018: - возобновлено производство по уголовному делу по обвинению Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; - отменены в полном объеме приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014; - уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда.
Основанием к отмене приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 послужили полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Новикова Е.П., Новикова Д.П. и Новиковой Е.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, сведения о том, что указанные лица в период совершения инкриминируемого им деяния (совершения путем обмана хищения денежных средств Должника в особо крупном размере), находились за пределами Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела о банкротстве установлено, что Должником 26.02.2014 в Дополнительном офисе N 047 Московского банка N 9038/047 ПАО "Сбербанк России" был открыт счет N42307810938040312385 (вклад Универсальный Сбербанка России сроком на 5 лет, цель депозита - получение дохода в виде процентов на сумму размещенных денежных средств).
Суд установил, что на счет N42307810938040312385 в Дополнительном офисе N 047 Московского банка N 9038/047 ПАО "Сбербанк России" 28.02.2014 были зачислены денежные средства в сумме 23 000 000 руб., полученные Должником в результате произведенного списания с корреспондентского счета ООО КБ "Система" по исполнительному листу Карачаевского городского суда от 25.02.2014.
Впоследствии денежные средства в сумме 23 000 000 руб. Должником были 05.03.2014 переведены на счет Украинского Н.Г. N40817810600980000499 в ОАО "Уралсиб" (г. Москва) с назначением платежа "Дарение", что подтверждено отчетом ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
по данному делу о банкротстве с заявлениями об оспаривании совершенной Должником сделки - договора дарения 05.03.2014 денежных средств Украинскому Н.Г.
Определением от 26.09.2018 по данному делу был признан недействительным договор дарения, совершенный путем перевода Должником 05.03.2014 денежных средств в сумме 23 000 000 руб. на счет Украинского Н.Г. N40817810600980000499 в ОАО "Уралсиб" (г. Москва), применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 05.03.2014 денежных средств с возложением на Украинского Н.Г. обязанности по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежных средств в сумме 23 000 000 руб.
Постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение АС КЧР от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016 было отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А25-1945/2016 отменено. Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 по делу NА25-1945/2016 о признании недействительным договора дарения 05.03.2014 денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 308-ЭС19- 7337 отказано в передаче кассационной жалобы Должника на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу NА25-1945/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обязанность Украинского Н.Г. по возврату в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника денежных средств в сумме 23 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения 05.03.2014) основана на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2018 и является актуальной на дату рассмотрения судом ходатайства Должника о прекращении производства по делу.
Кроме того, после получения денежных средств в сумме 23 000 000 руб. и их дарения Украинскому Н.Г. Должник заключил со своей супругой Хубиевой (Хыбыртовой, Батруковой) Джаухарат Азреталиевной брачный договор от 25.11.2014, которым вывел все имевшееся у него имущество из режима общей собственности супругов и передал его в собственность супруге.
Таким образом, совершив две последовательные сделки (дарение 05.03.2014 денежных средств Украинскому Н.Г., заключение 25.11.2014 брачного договора) Должник произвел отчуждение всего имущества и активов, которые у него имелись и могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора ООО КБ "Система".
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд по данному делу о банкротстве с заявлением об оспаривании совершенной Должником сделки - брачного договора от 25.11.2014.
Определением от 17.10.2018 суд признал недействительным заключенный между Должником и его супругой и Хыбыртовой Д.А. брачный договор от 25.11.2014, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки - брачного договора от 25.11.2014, восстановив режим общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: - жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, состоящий из: здания площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4685; здания площадью 166,4 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:4686; - земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. О. Касаева, д.32, площадью 623 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101259:13; - квартира в г. Черкесске по ул. Космонавтов, д. 46, кв. 12, площадью 59,1 кв.м., расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 09:04:0101307:1213; - автомобиль Лада 219220 Калина рег. номер А090УК VIN XTA21920D0010614 2013 года выпуска; - жилой дом в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, площадью 367,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:1229; - земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по ул. Раздольной, д. 30, площадью 573 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101315:439.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение АС КЧР от 17.10.2018 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 25.11.2014 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено. Определение АС КЧР от 17.10.2018 оставлено без изменения в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, заключенного Должником и Хыбыртовой Д.А. В остальной части определение АС КЧР от 17.10.2018 отменено, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
На дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки (брачного договора) рассмотрен не был.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, доказательств иного участвующие в деле лицами не представлено.
При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве будет являться преждевременным.
Таким образом, оснований, предусмотренных абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства с учетом вышеизложенных обстоятельств носит предположительный характер и не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Иные доводы жалобы направлены на переоценки судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, которые не могут быть приняты во внимание как выходящие за рамки апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2019 по делу N А25-1945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка