Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-5741/2019, А63-3944/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А63-3944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1062635138125, ИНН 2635095175, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г. Ставрополь, ОГРН 1152651020246, ИНН 2635212354, о взыскании основного долга по договору от 30.03.2017 в размере 1 876 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец, ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") о взыскании основного долга по договору от 30.03.2017 б/н в размере 1 876 800 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019 общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
09.03.2020 от ООО "ТехноСтрой" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ООО "ТехноСтрой" (заказчик) и ООО "РегионСтрой". (подрядчик) был заключен договор б/н по условиям которого ООО "РегионСтрой" обязалось выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул.Серова в г.Ставрополе на участке от ул.Доваторцев до ул.Ломоносова, после реконструкции водовода диаметром 500 мм в соответствии с договорной стоимостью и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).
Перечень работ определен сторонами в приложении к договору (ведомость объемов и видов работ N 1), являющимся его неотъемлемой частью. В ходе производства работ подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы, в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 для выполнения конкретных работ, уведомляя заказчика о времени их выполнения (пункт 2.1 договора).
Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненному объему работ (пункт 1.2 договора).
В течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (этапа работ), заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.3.1 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику указанную в пункте 1.2 договора стоимость работ в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.1 договора).
По результатам выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 14.06.2017 с указанием стоимости выполненных работ 2 576 000 руб. и N 2 от 15.09.2017 с указанием стоимости выполненных работ 7 873 200 руб., всего на сумму 10 449 200 руб.
Выполненные ООО "РегионСтрой" в рамках договора работы, принятые ответчиком по указанным актам на общую сумму 10 449 200 руб. полностью оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: N 193 от 08.06.2017 (300 000 руб.), N 245 от 06.07.2017 (500 000 руб.), N 261 от 16.07.2017 (300 000 руб.), N 276 от 28.07.2017 (200 000 руб.), N 277 от 28.07.2017 (200 000 руб.), N 289 от 01.08.2017 (300 000 руб.), N 305 от 16.08.2017 (1 000 000 руб.), N 323 от 17.08.2017 (1 000 000 руб.), N 335 от 18.08.2017 (1 000 000 руб.), N 373 от 31.08.2017 (300 000 руб.), N 496 от 31.10.2017 (500 000 руб.), N 511 от 10.11.2017 (300 000 руб.), N 541 от 17.11.2017 (200 000 руб.), N 573 от 01.12.2017 (2 349 200 руб.), N 608 от 21.12.2017 (500 000 руб.), N 621 от 22.12.2017 (500 000 руб.), N 632 от 25.12.2017 (500 000 руб.), N 633 от 26.12.2017 (500 000 руб.).
В материалы дела истцом также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 04.10.2017 на сумму 1 876 800 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
ООО "РегионСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ стоимостью 1 876 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 753 ГК РФ односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, что заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления исполнителем акта о приемке выполненных работ в адрес обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" или совершения иных действий по передаче результата работ материалы дела не содержат.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что указанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 3 датированы 04.10.2017 года, в подтверждение направления в адрес ответчика указанных документов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 35501228044174, датированные 22.10.2018, т.е. спустя более года после составления спорных документов.
При этом, представленные истцом почтовая квитанция от 22.10.2018 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 35501228044174 не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку к данным документам не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику необходимых для передачи результатов работ документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащие доказательства своевременного направления ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 04.10.2017 N 3 на сумму 1876800 руб., и предъявления к приемке данных работ, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2.1 договора от 30.03.2017 б/н, перечень работ определен сторонами в приложении к договору (ведомость объемов и видов работ N 1), являющимся его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, указанная в пункте 2.1 договора ведомость объемов и видов работ N 1 сторонами в материалы дела не представлена, доказательства согласования сторонами объема подлежащих выполнению подрядчиком работ в рамках заключенного спорного договора, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал о том, что фактически выполненный ООО "РегионСтрой" объем работ в рамках заключенного с ответчиком договора, был передан истцом непосредственно заказчику - МУП "Водоканал" г.Ставрополя.
Определением от 09.09.2019 суд истребовал из МУП "Водоканал" г.Ставрополя сведения об объеме выполненных субподрядчиками ООО "РегионСтрой" и ООО "ТехноСтрой" работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в городе Ставрополе по ул. Серова на участке от ул. Доваторцев до ул. Ломоносова, после реконструкции водовода диаметром 500 мм. с приложением подтверждающих документов об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Письмом от 30.09.2019 б/н МУП "Водоканал" г.Ставрополя представил информацию о том, что 13.11.2015 им был заключен договор подряда N 104-15зк/ИП с ООО "Пламя" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции водопровода диаметром 500 мм по ул.Серова г.Ставрополь на участке от ул.Доваторцев до ул.Ломоносова. Локальным сметным расчетом к данному договору предусмотрены объем и виды работ, в том числе работы по восстановлению дорожного покрытия. Работы по договору подряда N 104-15зк/ИП выполнены ООО "Пламя", информация о выполнении работ субподрядчиками отсутствует.
Таким образом, доводы ООО "РегионСтрой" о фактическом выполнении им работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 1876800 руб. и передаче их непосредственно заказчику - МУП "Водоканал" г.Ставрополя правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 1 от 14.06.2017 и N 2 от 15.09.2017, подписанных ООО "ТехноСтрой", подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 10 449 200 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
Доказательства выполнения ООО "РегионСтрой" объема работ, отраженных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 04.10.2017 N 3 на сумму 1 876 800 руб., отсутствуют.
Установив, что ООО "РегионСтрой" не представлено доказательств, позволяющих установить факт направления и вручения ООО "ТехноСтрой" акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 1 876 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении исполнителем факта выполнения работ на указанную сумму и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ТехноСтрой" 1 876 800 руб. задолженности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-3944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
