Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №16АП-5740/2019, А63-18036/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А63-18036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019 (судья Чернобай Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "Строй заказ", г. Волгоград (ОГРН 1153443021511), к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", г. Ногинск (ОГРН 1087746060676) в лице филиала в г. Пятигорске, о взыскании основного долга в размере 1 327 116 руб. и пени в размере 8 055 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Жученко С. П. (доверенность от 25.01.2019 N 1/Ф5-19), в отсутствие представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Строй заказ" (далее - истец, общество, ООО "Строй заказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, компания, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании основного долга в размере 1 327 116 руб. и пени в размере 8 055 руб.
Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 327 116 руб., пени за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., и за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 132 711 руб., включая взысканную при вынесении судебного акта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019 изменения исковых требований приняты. Исковые требования ООО "Строй заказ" удовлетворены. Взыскано с компании в пользу общества основной долг в сумме 1 327 116 руб., пени за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., и за период с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 132 711 руб., включая взысканную при вынесении судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 485 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 104 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019, ответчик - компания, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. По мнению компании, вывод суда первой инстанции о наступлении срока оплаты поставленного товара является необоснованным. Заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявляет о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.
Определением апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2020.
12.03.2020 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 16.03.2020.
В судебном заседании 12.03.2020 - 16.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 12.03.2020 - 16.03.2020 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между ООО "Строй заказ" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключён договор N 30 Ф5/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). Цена поставки составляет 1 895 880 руб., после подписания договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 568 764 руб., окончательная оплата стоимости оборудования за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 1 327 116 руб., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии предоставления оригиналов документов, указанных в разделе 2 договора (пункты 3.1, 3.7 договора).
За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пеней и возмещения убытков не может превышать 10% от цены договора (пункты 7.3, 7.4 договора).
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.
Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 1 895 880 руб., что подтверждается товарными накладными N 49 и N 50 от 20.06.2019, N 51 и N 52 от 21.06.2019, N 53 от 24.06.2019, N 54 и N 55 от 25.06.2019, N 56 от 26.06.2019, N 57 и N 58 от 01.07.2019 и актами о приёмке товара N 01, N 02 от 20.06.2019, N 03 и N 04 от 21.06.2019, N 05 от 24.06.2019, N 06 и N 07 от 25.06.2019, N 08 от 26.06.2019, N 09 и N 10 от 01.07.2019.
Платёжным поручением от 26.07.2019 N 101222 АО "Электросетьсервис ЕНЭС" произвело частичную оплату в сумме 568 764 руб.
В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Поскольку АО "Электросетьсервис ЕНЭС" не исполнило принятые на себя обязательства, ООО "Строй заказ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтверждён имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается товарными накладными N 49 и N 50 от 20.06.2019, N 51 и N 52 от 21.06.2019, N 53 от 24.06.2019, N 54 и N 55 от 25.06.2019, N 56 от 26.06.2019, N 57 и N 58 от 01.07.2019 и актами о приёмке товара N 01, N 02 от 20.06.2019, N 03 и N 04 от 21.06.2019, N 05 от 24.06.2019, N 06 и N 07 от 25.06.2019, N 08 от 26.06.2019, N 09 и N 10 от 01.07.2019, на которых имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (том 1 л.д. 27-37).
Представленные в материалы дела товарные накладные соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 327 116 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания основного долга сводятся к несогласию с решением суда в связи с не наступлением срока оплаты поставленного товара, поскольку истцом не переданы сертификаты и декларации о соответствии, а также инструкции по эксплуатации и монтажу.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика не обоснованной по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы документов, в том числе счёт, счёт-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), сертификат либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, гарантийные свидетельства на поставляемый товар.
Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171 и в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Таким образом, в данном случае ответчик, установивший факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующий добросовестно и разумно в собственных интересах, следовало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат.
При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приёмка его покупателем без претензий и замечаний.
Доказательств невозможности или затруднительности использования по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на том, что всю документацию во исполнение пункта 2.10 договора передал ответчику при приёмке товара, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и претензий по объему, качеству и комплектности товара, товарные накладные.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впервые возражения об отсутствии вышеназванных документов покупателем заявлено только после предъявления поставщиком искового заявления, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и комплектности и после того, как осуществлено его использование.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательство того, что истцом нарушены условия договора и не предоставлена покупателю документация на товар, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска по указанной причине отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
За неисполнение обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки истец, в соответствии с пунктом 7.3 договора, начислил ответчику пеню из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб., а также просил суд взыскать пеню по день фактического погашения задолженности, но не более 132 711 руб., включая сумму неустойки, взысканную при вынесении решения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 7.3 договора). Основания для применения положений пункта 3.8 договора в данном случае отсутствуют.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, с учётом отсрочки платежа и частичной оплаты долга, периода просрочки с 01.08.2019 по 19.11.2019, установленного договором размера от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что в сумме составляет 31 750 руб. и пришёл к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме и начиная с 20.11.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более 132 711 руб., включая сумму неустойки, взысканную при вынесении решения.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб. (т. 1, л.д. 86-89). Аналогичная позиция изложена ответчиком и в апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определённой к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
При этом, стороны в пункте 7.3 договора ограничили размер неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определённой судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в сумме 31 750 руб.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен.
Иные доводы компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-18036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка