Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-5738/2019, А20-975/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А20-975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Денисовым В.О., после перерыва: секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Машукова Хасана Хасанбиевича (г. Нальчик, ИНН 071302309539, ОГРНИП 319072600003140) - Тхакахова М.А. (доверенность от 21.02.2019, до перерыва), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-975/2019 (судья Тишкова Ф.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Машуков Х.Х. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) со следующими требованиями:
- о признании начисления 181 153,43 руб. задолженности согласно акту N 8-181208-1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 04.02.2019 незаконным, об обязании рассчитать указанный объем газа, исходя из показаний ранее до 04.02.2019 установленного прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер 32797434;
- о признании соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности по договору поставки газа N 15-2-07-441/18-22Д от 01.11.2017, заключенного между сторонами 12.02.2019, недействительным;
- о взыскании 50 000 руб неосновательного обогащения, 6000 руб убытков, понесенных в виде расходов на приобретение счетчика газа BK-G6 Т, 3500 руб убытков, понесенных в виде расходов на проведение экспертизы;
- о взыскании 80 000 руб расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Определением суда от 19.04.2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 118 604,45 руб задолженности, 4 498,66 руб. пени за период с 26.01.2019 по 13.04.2019 (с учетом уточнения).
Решением от 05.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 500 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречных требований судом отказано.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из отзыва на жалобу, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Определениями суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, от 18.03.2020 судебное разбирательство откладывалось, с указанием на необходимость совершения обществом процессуальных действий, связанных с представлением подробного расчета. В частности, обществу необходимо было указать расчет за спорный период стоимости газа (в пределах лимита, свыше лимита), расчет стоимости транспортировки газа (в пределах лимита, свыше лимита), расчет специальной надбавки, расчет ПССУ газа.
Указанные определения обществом "Газпром межрегионгаз Нальчик" не исполнены, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 15.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 перенес дату судебного заседания на 20.05.2020.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В определении суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.05.2020, суд разъяснил обществу положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в определении от 20.05.2020, что в силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Риск не предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе контррасчета основанного на конкретных доказательствах суд возлагает на соответствующую сторону. Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае не направления сторонами правовой позиции апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и Машуковым Х.Х. (покупатель) заключен договор на поставку газа N 15-2-07-4411/18-22д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контракта) (т.д. 1 л.д.43-52).
Объемы газа и объект поставки указаны в пункте 2.2. договора.
В соответствии с проектной документацией потребителя N 87 в том числе: техническими условиями потребителю рекомендовано установить на своем объекте первоначально: КЧМ - 1 шт; ПГ-4- 1 шт; ВПГ-23; газосигнализатор (т.д. 1 л.д. 55-68).
В соответствии с указанным проектом и указанными в нем газовыми приборами потребителю подавался газ с 2004 года мощность которых не превышает 10 куб.м./ч.
Как следует из материалов дела, газ поставляется на объект потребителя - магазин, площадью 96,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на 24.01.2019 (т.д. 2 л.д. 81).
Позднее, предпринимателем к газоиспользующему оборудованию добавился жарочный шкаф.
Согласно технико-экономическому расчету, составленному обществом, расчет потребности истца в тепловой энергии составляет, в том числе:
- на нужды отопления установлен напольный котел КСГ - 12,5 кВт, КПД-90%);
- на нужды горячего водоснабжения установлен водонагреватель проточный ВПГ-23 - 23 кВт, КПД 90%;
- на технологические нужды - приготовление пищи установлена плита газовая - ПГ-4 количество 1 шт.;
- на технологические нужды - приготовление пищи (выпечка) установлен жарочный шкаф-духовка 15 кВт, количество 1 шт.
Согласно приложению N 1 к расчету максимальный часовой расход газа на объекта истца составляет 9,22 куб.м./час., в том числе:
- напольный котел КСГ -12,5 кВт -с расходом топлива 1,38;
- водонагреватель проточный ВПГ-23- 23 кВт с расходом топлива 2,74;
- плита газовая-ПГ-4 количество 1 шт. с расходом топлива 1,2;
- жарочный шкаф-духовка 15 кВт, количество 1 шт. с расходом топлива 3,9.
05.11.2015 представители общества и предприниматель составили акт приемки узла учета газа в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 71). После ввода объекта в эксплуатацию общество и предприниматель составили акт опломбирования узла учета расхода газа ВК- G6Т заводской N 32797434 от 05.11.2015, с присвоением номеров установленных пломб М 33496, МА 20336 (т.д. 1 л.д. 69).
08.12.2018 поставщиком газа проведена проверка УУГ, результаты которой оформлены актом N 8-181208-1 (т.д. 1 л.д. 72), в котором отражены следующие сведения:
- узел учета газа: ВК- G6Т заводской N 32797434, дата следующей поверки -15.08.2025; в графе газопотребляющее оборудование приведен его перечень, в том числе: ПГ-4 - 1шт.; котел КЧМ-2м-9 -1шт. (в особых отметках указано КЧМ-8м-9); водонагреватель ВПГ-23 - 1шт.; 13 А20-975/2019 КСГ 12,5 -1 шт., суммарная мощность оборудования указана 10,24 куб м/час. (что превышает мощность проектной документации, указанной выше).
В графе акта "особые отметки" зафиксированы следующие обстоятельства: произведена фотофиксация и видеофиксация; газопотребление ведется; подключено следующее ГПО: ПГ-4-1шт., КЧМ-8М-9 - 1шт., водонагреватель ВПГ-23 - 1 шт., КСГ-12,5 - 1шт, итого: максимальный расход газа 11,62 куб.м./ч. Установлен счетчик газа ВК- G6Т заводской N 32397434, при этом максимальный диапазон измерения счетчика газа до 10 куб. м/ч. Диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров. СИ не соответствуют п.7.4.3. ГОСТ Р 8741-2011. Объем потребленного газа будет определен в соответствии с п.4.1. договора поставки газа; не представлена согласованная проектно-техническая документация, паспорта на счетчик газа и газоиспользующее оборудование. Представить в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" до 18.12.2018; при поднесении постоянного магнита к нижней части счетного механизма происходит торможение и остановка счетного механизма при работающем газоиспользующем оборудовании. Составлен акт, который подписан представителем ответчика (Моловой И.Х.).
На основании указанного акта общество произвело расчет объема газа, переданного с декабря 2018 по январь 2019, по производительности газоиспользующего оборудования в размере 181 154,45 руб.
Для оплаты стоимости поставленного газа выставлены счета-фактуры N 15-40094 от 31.12.2018 на сумму 88 805,06 руб; N 15-2028 от 31.01.2019 на сумму 92 349,39 руб, которые оплачены предпринимателем частично, в том числе: - 50 000 руб по кассовому чеку от 12.02.2019 (т.д. 1 л.д.99 т.1); 12 550 руб по кассовому чеку от 10.04.2019 со ссылкой за декабрь 2018 -январь 2019.
10.01.2019 в адрес потребителя обществом направлено уведомление N 13/22-АЦ о намеченном ограничении поставок газа, в соответствии с которым указан срок на погашение задолженности до 25.01.2019 и предупреждение о возможном прекращении подачи газа в случае отказа от погашения задолженности (т.д. 1 л.д. 80).
17.01.2019 общество повторно направило в адрес потребителя письмо N 13/172-АЦ с предупреждением о возможном прекращении подачи газа с 25.01.2019 в случае отказа от погашения задолженности (т.д. 1 л.д. 81).
В результате проверки Союзом "Пятигорская торгово-промышленная палата" газового счетчика ВКG6Т заводской N 32797434 составлен протокол поверки счетчика газа N 1, согласно которому прибор учета годен; при поднесении постоянного магнита как к нижней части так и по всему периметру счетного механизма, остановка счетчика не выявлена при установленном расходе газа. Вмешательство в работу счетного механизма не выявлено. Погрешность в пределах нормы (т.д. 1 л.д. 95).
11.02.2019 за N 13/536-АЦ поставщик направил потребителю предарбитражное предупреждение о наличии задолженности за поставленный газ по состоянию на 11.02.2019 в размере 181 153,49 руб. и необходимости ее погасить в срок до 11.03.2019 и предупредил о возможном обращении в суд за защитой нарушенного права в случае отказа от погашения задолженности (т.д. 1 л.д. 96).
Указанные обстоятельства явились основанием для заключения 12.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (кредитор) и ИП Машуковым Х.Х. (должник) соглашения о рассрочке (реструктуризации) задолженности по договору поставки газа N 15-2-07-4411/18-22Д от 01.11.2017 (т.д. 1 л.д. 97).
13.02.2019 обществом составлен акт проверки N 6-190213-7 (л.д.94 т.1), согласно которому установлено следующее газоиспользующее оборудование: 1. ПГ-4 - 1 шт.; водонагреватель "Нева" 4513 -1 шт.; жарочный шкаф - 1 шт.; котел КС- 1 шт. состояние прибор учета газа ВК - G6T заводской номер 06110876 удовлетворительное, дата текущей поверки 16.10.2018 дата следующей поверки 16.10.2028. Суммарная мощность газоиспользующих оборудований составляет - 9,22 куб.м./ч. (т.д. 1 л.д. 94).
26.02.2019 обществом повторно проведена проверка узла учета газа и газоиспользующего оборудования с составлением акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета N 003501, согласно которому на момент проверки нарушений не обнаружено, УУГ пригоден для коммерческого учета газа (т.д. 1 л.д.102).
Не согласившись, с произведенным обществом расчетом объема поставленного газа, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности.
Правоотношения сторон по договору поставки газа N 15-2-07-4411/18-22Д от 01.11.2017 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки N 162), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа N 961), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).
Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В силу пункта 2.2 Правил учета газа N 961 учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил (абзац 1); при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон); учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа; при отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (абзацы 2, 3 и 4 соответственно).
Согласно пункту 4.1. договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиях действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также отсутствия действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющих установок исходя их времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения. Под неисправностью узла учета газа (УУГ), стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2018 в ходе проверки газопотребляющего оборудования обществом зафиксировано наличие у потребителя установленного узла газа ВК- G6Т заводской N 32797434, дата следующей поверки - 15.08.2025, максимальный диапазон измерения которого до 10 куб. м/ч. При этом, подключено следующее газопотребляющее оборудование: ПГ-4-1шт., КЧМ-2м-9 - 1шт. (в особых отметках указано КЧМ-8м-9), водонагреватель ВПГ-23 - 1 шт., КСГ-12,5 - 1шт, итого: максимальный расход газа 11,62 куб.м./ч. Таким образом, в акте зафиксировано, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров. СИ не соответствуют п.7.4.3. ГОСТ Р 8741-2011. При поднесении постоянного магнита к нижней части счетного механизма происходит торможение и остановка счетного механизма при работающем газоиспользующем оборудовании, а также не представлена согласованная проектно-техническая документация, паспорта на счетчик газа и газоиспользующее оборудование. Потребителю предписано представить в ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" необходимые документы до 18.12.2018.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела паспорту узла учета газа спорный счетчик, соответствуют ГОСТу и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса (т.д. 1 л.д. 70).
Кроме того, согласно акту опломбирования средств измерений узла учета газа от 05.11.2015 (т.д. 1 л.д. 69) обществом установлен и принят в эксплуатацию указанный УУГ без замечаний (т.д. 1 л.д. 70). Срок поверки на момент проверки средств измерений не истек, пломбы были в целостности.
В части касающейся, обстоятельств, указанных в акте о том, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров, СИ не соответствуют п.7.4.3. ГОСТ Р 8741-2011 опровергаются представленными в материалы дела документами: проектной документацией разделом спецификация "внутреннее газоснабжение" (т.д. 1 л.д. 67), в котором зафиксированы установленные окончательно следующие приборы: ПГ-4 -1 шт., ВПГ23 -1 шт., КСГ-12.5 -1 шт. (при этом, последний (КСГ-12,6) включает в себя отопительный котел и газогорелочное устройство с автоматикой согласно указанному разделу, вместо указанных КЧМ-1 и ГПБ-14е УАБ).
В указанном документе отсутствует установка котла КЧМ-2М-9 -1шт. (КЧМ-8м-9), в связи с чем, ответчику запроектировано установка приборов мощностью не более 10куб.м./час.
Таким образом, согласно проектной документации, предусмотрен подвод газа к следующим газовым приборам потребителя: КСГ 12.5.-11 шт; ПГ-4 -1 шт; ВПГ-23; суммарной мощностью 7.1 куб.м./ч., (счетчик рассчитан на мощность 10 куб.м./ч) и в нем отсутствует котел КЧМ-2М-9 -1шт. (КЧМ-8м-9).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у потребителя отсутствует газоиспользующее оборудование в виде КЧМ-8м-9. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств подключения дополнительное газопотребляющее оборудование в виде КЧМ-2м-9 (КЧМ-8м-9) к газу, с использованием которого истец предприниматель производил потребление газа.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что акты проверки N 8-181208-1 от 08.12.2018 представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 72 и т.2 л.д. 46-47) содержат противоречивые сведения относительно установленных котлов, поскольку в одном из них указано об установлении котла КЧМ-8М-9 (т.д. 1 л.д. 72), а в другом указано об установке котла КЧМ-2М-9 (т. д. 2 л.д. 46-47). Устранение противоречий в указанных актах относительно установленных котлов (газоиспользующего оборудования) невозможно, поскольку они относятся к объективным обстоятельствам, подлежащим фиксации в ходе проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.
Пороки акта о неучтенном потреблении энергии (ресурса) следует разделять на восполнимые и невосполнимые.
К восполнимым недостаткам следует отнести не указания в акте проверки даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений лица у которого выявлен факт безучетного потребления энергии, которые могут быть восполнены судом при рассмотрении спора об объеме конкретного поставленного ресурса.
Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является например: не уведомление абонента (потребителя) о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки; отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта и другие, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.
Кроме того, в спорных актах проверки перечислено газопотребляющее оборудование, обнаруженное на момент проверки, при отсутствии документального подтверждения их подключения к газу и опровергается фотографиями, которые изготовило само общество при составлении спорного акта проверки, согласно выводам которого диапазон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров; технико-экономическим расчетом потребности в топливе и теплоэнергии (т.д.2 л.д.75), согласно которому потребитель использует ГПО мощностью не более 10куб.м./час.; фотографиями, которые произведены при составлении спорного акта, представленными поставщиком газа, на которых отсутствует дополнительно установленный котел КЧМ-8м-9 -1шт. (т.д. 1 л.д.150-161); видеозаписью на диске (т.д. 2 л.д. л.д.141), которая произведена при составлении спорного акта поставщиком газа.
Суд апелляционной инстанции произвел просмотр (исследовал непосредственно) видеозапись проведения 08.12.2018 проверки (т.д. 2 л.д. л.д.141) и установил, что несмотря на комментарий представителя общества о прекращении и (или) торможении механизма фиксирования потребления газа при поднесении магнита к прибору учета, из содержания видеозаписи следует, что прибор учета продолжает фиксировать отбор газа. Кроме того, из содержания видеозаписи не следует факт подключения предпринимателем дополнительного газопотребляющего оборудование указанного в акте (актах от 08.12.2018) проверки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что после установки нового счетчика 04.02.2019, а в последующем при проверке нового счетчика согласно актам от 13.02.2019, от 26.02.2019, поставщик газа не отразил в акте о наличии дополнительного газопотребляющего оборудования КЧМ-2М-9 - 1шт. наличие которого было установлено у потребителя по спорному акту, не указал, что оно было демонтировано (если имело место быть), которое послужило основанием для вывода о том, что диапазон измерения счетчика газа у предпринимателя не охватывает объем потребленного газа всеми газоиспользующими оборудованиями.
Судом первой инстанции оценено заключение внесудебной технической экспертизы, выводы которой отражены в акте N 1560100020 Союза "Пятигорская торгово-промышленная палата" (т.д. 1 л.д. 90-92).
Из заключения следует, что прибор исправен, погрешность не превышает допустимую, остановки счетчика при поднесении магнита не происходит. Показания на конец осмотра 13149,867. Согласно заключению эксперта: счетчик газа диафрагменный ВК- G6Т заводской номер 32797434, 2015 года изготовления, установленный по адресу: РФ, КБР, г.о. Нальчик, ул. Нарткалинское шоссе, 155, на момент проведения экспертизы находится в исправном рабочем состоянии с возможностью дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, согласно указанному заключению, представленный для осмотра спорный счетчик газа следов разборки не имеет, пломбы не нарушены.
К заключению приложены данные о квалификации эксперта, подтверждающие компетентность в вопросах экспертизы оборудования (т.д. 3 л.д.42-44).
При установленных обстоятельствах дела, подлежат отклонению ссылки жалобы на видеозапись, подтверждающая торможение и остановку счетного механизма при работающем газоиспользующем оборудовании при поднесении постоянного магнита к нижней части счетного механизма.
Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Между тем, ни одним объективным доказательством выводы специалиста не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, выявленные в ходе проверки 08.12.2018 нарушения не являются основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.
Как следует из материалов дела, учитывая угрозу отключения объекта недвижимости/магазина и расторжения в одностороннем порядке договора поставки газа, 12.02.2019 между обществом (кредитор) и предпринимателем (должник) заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности по договору поставки газа N 15-2-07- 4411/18-22Д от 01.11.2017, по условиям которого кредитор в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставил должнику по договору N 15-2-07-4411/18-22Д от 01.11.2017 природный газ в объеме 12,089 тыс. куб.м.
Согласно графику реструктуризации первый платеж осуществляется 25.02.2019 в размере 51 000 руб, который оплачен частично в размере 50 000 руб по кассовому чеку от 12.02.2019, в дальнейшем потребитель оплачивал стоимость газа по счетчику; второй платеж - 25.03.2019 в размере 65 000 руб; третий платеж - 25.04.2019- 65 153,49 руб.
Однако, данное соглашение судом первой инстанции признано незаключенным, как соглашение, не содержащее условие, позволяющее определить, основание возникновения, периоды образования долга, с учетом отсутствия обязательства со стороны предпринимателя. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Поскольку акт проверки судом оценен критически, а существенные условия соглашения сторонами не были согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства в сумме 50 000 руб получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату предпринимателю.
Ссылки общества в подтверждение своей позиции о заключенности соглашения на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Факт перечисления предпринимателем денежных средств в качестве частичного погашения задолженности по договору поставки N 15-2-07-4411/18-22Д от 01.11.2017 в сумме 50 000 руб само по себе не свидетельствует о подтверждении между сторонами наличия задолженности. Так, договор поставки газа не позволяет индивидуализировать спорный долг, поскольку между сторонами длящиеся правоотношения по поставке газа и его оплате. В спорном соглашении указано, что долг образовался на 07.11.2018, без учета поставки февраля 2018, при этом, соглашение о рассрочке долга не содержит данных, позволяющих определить основание возникновения долга и периоды его образования (акты, накладные, счет-фактура и т.д.).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абзацу 5 пункта 4.7. договора поставки в период устранения неисправности средств измерений узла учета, определение количества поставляемого газа осуществляется в соответствии с п.4.1. договора. В случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средств измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт. Расходы по проведению экспертизы несет сторона признанная неправой (п.4.7. последний абзац).
Так, во исполнение условий договора, 06.02.2019 между предпринимателем (заказчик) и Союзом "Пятигорская торгово-промышленная палата" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика экспертизу газового счетчика ВК- G6Т, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).
Стоимость экспертизы составляет 3500 руб (п. 5.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора, стоимость экспертизы оплачена Машуковым Х.Х. по квитанции N 003344 от 06.02.2019 в размере 3500 руб. (т.д. 1 л.д. 89).
Таким образом, взыскивая с общества убытки в размере 3 500 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные предпринимателем расходы на проведение внесудебной экспертизы, в связи с наличием разногласий между сторонами по оценке состояния средств измерения являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что обществом приведены доводы в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании начисления 181 153,43 руб. задолженности согласно акту N 8-181208-1 от 08.12.2018 за период с 08.12.2018 по 04.02.2019 незаконным, об обязании рассчитать указанный объем газа, исходя из показаний ранее до 04.02.2019 установленного прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер 3279743 апелляционная жалоба общества доводов не содержит.
Ссылка апеллянта на решение Белгородского УФАС России по делу N 472-15-АЗ от 22.03.2016 суд отклоняет, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, несмотря на указание в апелляционной жалобе на доказательственную силу заключения судебной экспертизы, общество о проведении такой экспертизы не ходатайство в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики предпринимателем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридической помощи от 20.02.2019 (т.д. 1 л.д. 104), заключенный между адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики Тхакахов Мурат Арсеньевич (адвокат) и Машуковым Х.Х. (клиент), согласно которому клиент поручил, а адвокат принимает на себя обязательства: комплекс юридических действий с целью урегулирования спорного вопроса с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по необоснованному нормативному начислению на лицевом счете, открытому по адресу объекта/магазина, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, г.о. Нальчик, пос. Адиюх, ул. Нарткалинское шоссе, 155.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 80 000 руб (т.д. 1 л.д. 104).
Оплата услуг в размере 80 000 руб произведена предпринимателем 20.02.2019 по расходному кассовому ордеру (т.д. 1 л.д. 105).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 42 000 руб.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и определении от 21.12.2004 N 454-О соответственно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2017, 08.12.2017), которыми установлены расценки за ведение арбитражных дел.
Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.
Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг в апелляционной жалобе отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие безучетное газопотребление, поскольку результаты проверки, отраженные в акте от 08.12.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств установки дополнительного оборудования, действия которого привело к тому, что диапазон измерения счетчика не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров, а также доказательств вмешательства в работу прибора учета магнитным полем и как следствие отсутствие условий, при которых договор поставки от 01.11.2017 позволяет поставщику рассчитывать объем газа и начислять стоимость потребленного газа по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно- измерительных приборов.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных обществом требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2019 по делу N А20-975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
