Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №16АП-5735/2019, А63-18268/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А63-18268/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асварова Нияза Надировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18268/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Железноводск, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) к индивидуальному предпринимателю Асварову Ниязу Надировичу (с. Елизаветинское, Благодарненский район, Ставропольский край, ИНН 260502347779, ОГРНИП 307264225600012) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Асварова Н.Н (далее по тексту - предприниматель) задолженности за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 69 191,42 руб.
Определением суда от 27.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что истец не доказал оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период, отсутствуют доказательства нахождения мусорных контейнеров индивидуального предпринимателя Асварова Н.Н.; судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле МУП "Коммунальное хозяйство". Заявитель жалобы также указывает на то, что незаключенный договор не может являться основанием возникновения обязательств.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018 (т.д. 1 л.д. 8-18).
В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 12.07.2019 N 3429, которая им получена, оставлена без ответа (т.д. 1 л.д. 22).
Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.
В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по ОКВЭД (47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.21 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах) (т.д. 1 л.д. 42-43) на объекте: кадастровый номер: 26:13:130801:149, с наименованием магазин категория "Универмаг", название "Магазин N 1 Универсальный", общей площадью 156 кв.м., что апеллянтом не оспаривается.
Направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО получен, что подтверждается информационным письмом ФГУП "Почта России" (т.д. 1 л.д. 46), однако не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не направил.
Кроме того, предложение о заключении договора также размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".
Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту - Правила) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.
Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) -8 (16) настоящих Правил.
В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 1347".
Согласно приказу Министерства ЖКХ N 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял - 0,83 м.куб., на июль 2018- 0,069 м.куб., согласно приказу Министерства ЖКХ N 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 0,7 м.куб., с августа 2018 - 0,058 м.куб.
Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне (т.д. 1 л.д. 63-114). При этом, не имеет правового значения факт принадлежности на праве собственности транспортных средств которыми осуществлялся вывоз ТКО, а также о наличии либо отсутствии соглашений у истца об оказании услуг с иными лицами, в том числе ООО "Спецсервис" и МУП "Коммунальное хозяйство", в связи с чем доводы жалобы в данной части признается необоснованным.
Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 по июнь 2019 составил 69 191,42 руб.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 69 191,42 руб за период с июля 2018 по июнь 2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что договор с истцом не заключен, не является правоопределяющим, поскольку ответчик обязан оплачивать утилизацию отходов от своей предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что в указанный истцом период услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов оказывались иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания несоответствие в представленных истцом документах адресов ответчика фактическим адресам его деятельности с учетом фотографии (т.д. 1 л.д. 26) подлежит отклонению, в связи с его несоответствием материалам дела. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что обществом не доказан факт размещения площадки накопления ТКО, которой мог пользоваться предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняется. По сути ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях МУП "Коммунальное хозяйство", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП "Коммунальное хозяйство", в материалы дела не представлено.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-18268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка