Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №16АП-5732/2019, А61-4945/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А61-4945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4945/2019 по иску Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети", г. Владикавказ (ИНН 1513000745 ОГРН 1101513000654) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 19 891 143 руб. 93 коп., пеней за период с 19.08.2019 по 14.11.2019 в размере 471 537 руб. 12 коп., а также пеней начисляемые на сумму основного долга в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15.11.2019 по 16.11.2019 и пеней начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17.11.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку пришел к выводу, что ее размер отвечает критерию соразмерности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.11.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на недоказанность факта отпуска обществом электроэнергии и ее объема, поскольку со стороны предприятия первичные документы подписаны неуполномоченными лицами. Также апеллянт указывает на то, что, производя начисление по контрольным приборам учета, заявитель применяет тариф, не соответствующий уровню напряжения и не учитывает потери в сетях сетевой организации. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ, а также не применил к спорным правоотношениям норму права, подлежащую применению, а именно статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба МУП "Владикавказские водопроводные сети" подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела судом установлено, 01.05.2011 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Владикавказские водопроводные сети" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6493 с условием о планировании почасового объема потребления электроэнергии (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (том 1 л. д.19 - 24).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2012 (том 1 л. д. 24, 27 - 29).
В пункте 5.1 договора определено, что для учета электроэнергии должны использоваться расчетные приборы учета. Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии; расчетными способами в случаях, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель ежемесячно, в период с 1 по 3 число месяца, следующего за расчетным, обязан производить совместно с сетевой организацией снятие показаний расчетных средств учета о потреблении электрической энергии и мощности в расчетном периоде и не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным, представление гарантирующему поставщику самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц (в том числе через сетевую организацию).
Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием пролонгации.
Во исполнение договора общество в июле 2019 года поставило предприятию электроэнергию на сумму 19 891 143 руб. 93 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным сторонами (том 1 л. д. 31 - 34).
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не была оплачена, истец направил претензию N 14 от 14.08.2019, которая предприятием оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 36).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру, и удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли - продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной электрической энергии (том 1 л. д. 31 - 34).
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Предприятие не произвело оплату полученной электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 19 891 143 руб. 93 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика акты снятия показаний приборов учета подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Акт снятия показаний приборов учета со стороны предприятия подписан главным энергетиком, на нем проставлена печать предприятия "для документов", акт в соответствии с пунктом 6.2 договора передан сетевой организации для представления гарантирующему поставщику. Следовательно, основания для вывода о подписания акта снятия показаний приборов учета неуполномоченным лицом, отсутствуют.
О полномочиях лица на подписание акта свидетельствует также свободное распоряжение им печатью предприятия. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
Возражений или ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, акты в установленном законом порядке не оспаривались.
Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.
В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет.
Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.
Доводы жалобы о том, что приборы учета являются не расчетными, при расчете применен неправильный тариф, не соответствующий уровню напряжения, истец не учитывает потери на сетях сетевой организации, подлежат отклонению.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе N 35-ФЗ. Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
На основании пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").
Из содержания пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.
Таким образом, вариант тарифа, подлежащий применению в спорных правоотношениях, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.
Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 19.08.2019 по 14.11.2019 составила 471 537 руб. 12 коп. (том 1 л. д. 98).
Повторно проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что определении начального периода начисления неустойки, истец допустил ошибку.
Согласно пункту 8.1 договора оплата электрической энергии ответчиком осуществляется до 18 числа месяца.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 18.08.2019 является выходным днем (воскресенье), последний день оплаты переноситься на 19 число месяца, следовательно, датой просрочки обязательства является 20.08.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 20.08.2019 по 14.11.2019 согласно которому сумма пеней, подлежащий взысканию с ответчика составила 463 931 руб. 68 коп.
В связи, с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права. Положения статьи 34 к рассматриваемым отношениям сторон неприменимы, поскольку между сторонами не заключался контракт на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для констатации, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод подателя жалобы о необходимости учета его тяжелого финансового положения, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете неустойки, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.11.2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4945/2019 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4945/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети", г. Владикавказ (ИНН 1513000745 ОГРН 1101513000654) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) задолженность в размере 19 891 143 руб. 93 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, пеней за просрочку оплаты за период с 20.08.2019 по 14.11.2019 в размере 463 931 руб. 68 коп., а также пени начисляемые на сумму основного долга в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 15.11.2019 по 16.11.2019 и пени начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" г. Владикавказ (ИНН 1513000745 ОГРН 1101513000654) в доход федерального бюджета 124 775 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.11.2019 по делу N А61-4945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" г. Владикавказ (ИНН 1513000745 ОГРН 1101513000654) в доход федерального бюджета 2 998 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка