Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5728/2019, А25-2875/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А25-2875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОЛИМПФИНАНС СПб" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по делу N А25-2875/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОЛИМПФИНАНС СПб" (ОГРН 1167847409388, ИНН 7811625662) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 1167, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОЛИМПФИНАНС СПб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 1167, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что факт нарушения обществом прав потребителей управлением не доказан. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на общество, как на микрофинансовую компанию, не возложена обязанность признания даты исполнения обязательств по возврату заемщиком денежных средств в момент получения денег кредитной организации, а не в момент зачисления их на счет займодавца.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1167847409388, ИНН 7811625662, адрес:197110, г.Санкт-Петербург, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). Дополнительными видами деятельности является: деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91); предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).
В соответствии с решением заместителя прокурора г.Черкесска от 10.07.2019 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности микрофинансовыми организациями.
Срок проверки установлен с 11.07.2019 по 11.08.2019.
В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес общества направлено требование от 10.07.2019 N 7-22-2019 о необходимости представить в прокуратуру г. Черкесска не позднее 17.07.2019 заверенные копии следующих документов: договор страхования, порядок формирования целевых фондов (при наличии); договоры с физическими лицами за июль 2019 года; информацию о тарифах на займы; правила предоставления займов (л.д.148 т.1).
12.07.2019 общество направило в адрес прокуратуры договоры микрозайма N 37/35190, N 37/35187 от 02.07.2019; N 37/35282 от 08.07.2019 (л.д.7-16 т.2).
24.07.2019 прокуратурой в адрес общества направлено письмо от 24.07.2019 N 7-22-2019 о явке представителя юридического лица ООО МК "Олимпфинанс СПб" 29.07.2019 к 15-00 в прокуратуру города Черкесска, каб. N 25 для дачи соответствующих объяснений по факту совершения нарушений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Черкесска (л.д.1-4 т.2).
23.07.2019 в адрес прокуратуры от общества поступило письмо с просьбой отложить осуществление процессуальных действий и предоставить возможность обществу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку обеспечить явку представителя не представляется возможным (л.д.5 т.2).
29.07.2019 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (л.д.19-22, т.2).
Указанное постановление направлено в адрес общества посредством почтовой связи 02.08.2019, а получено 06.08.2019 (л.д.18-24, т.2).
Письмом от 31.07.2019 N 7-22-2019 прокуратурой в адрес управления направлены для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении (договоры микрозайма N 37/35190, N 37/35187 от 02.07.2019; N 37/35282 от 08.07.2019; постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 29.07.2019) в отношении ООО МК "Финансовый вектор", ООО МК "Олимпфинанс СПб", ООО МК "Центр гарант СПб" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.25, т.2).
На основании постановления прокуратуры города Черкесска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019, возбужденного в отношении общества, управление установило, что общество в пункте 8 договоров микрозайма N 37/36282 от 08.07.2019, N 37/35190 от 02.07.2019, N 37/35187 от 02.07.2019 установило условие, противоречащее пункту 1 статьи 16, статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского займа N 3735282 от 08.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель (л.д.127-129, т.1).
Управление посчитало, что условие пунктов 8 договоров микрозайма N 37/36282 от 08.07.2019, N 37/35190 от 02.07.2019, N 37/35187 от 02.07.2019 о том, что датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель, является ограничивающим и ущемляющим права потребителя и противоречащим части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части увеличения начисления обществом процентов за пользование займом, в силу чего, общество нарушило права потребителей, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 20.08.2019 на 14-00 в помещении управления.
Указанное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2019 направлено в адрес общества по почте - 06.08.2019, получено - 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28-29, т.2).
20.08.2019 в 13:59:06 в управление поступило ходатайство общества о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствии представителя (л.д.30-31, т.2).
20.08.2019 должностным лицом управления (в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1167 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.33-34, т.2).
Копия постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 1167 направлена в адрес общества заказным письмом по почте 22.08.2019, получено 30.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32,90,100, т.1).
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Следовательно, управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено управлением, общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Так, согласно пункту 8 индивидуальных условий договора микрозайма N 37/36282 от 08.07.2019, заключенного между обществом и физическим лицом, датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель.
Суд первой инстанции верно указал, что положения пункта пункта 8 индивидуальных условий договоров в части условия, что "датой исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма N 37/36282 является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начала перевода) через банк-отправитель", нарушают права потребителя в части момента оплаты задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, спорные условия договора не соответствуют статье 16.1 Закона о защите прав потребителей, а значит, ущемляют права потребителей.
Основываясь на анализе приведенных выше норм, административный орган пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия, касающиеся порядка осуществления расчетов, напрямую противоречат требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - 10 000 рублей.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдён.
Оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество мер к устранению нарушений не приняло.
При указанных обстоятельствах, постановление N 1167 от 20.08.2019 является законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом при подаче пропущен срок на обжалование постановления. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления административного органа с указанием на уважительность пропуска указанного срока.
Изучив ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, общество указывает, что постановление о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 1167 ошибочно 09.09.2019 было обжаловано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, верно установил, что доказательства обжалования представителем ООО МК "Олимпфинанс СПб" постановления о назначении административного наказания от 20.08.2019 N 1167 в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении апелляционной жалобы либо апелляционная жалоба с оттиском печати, штампа канцелярии Черкесского городского суда о принятии таковой.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные обществом в обоснование указанного ходатайства доводы не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу, им дана правовая оценка со ссылкой на законы, иные нормативные акты и фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не повлек за собой для заявителя невозможность проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления по существу в судебном порядке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2019 по делу N А25-2875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
