Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5722/2019, А18-890/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А18-890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Республике Ингушетия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2019 по делу N А18-890/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее-общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее-налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату налога на прибыль 9 447 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2019 года суд первой инстанции обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей.
14.10.2019 общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А18-890/2019 о судебных расходах.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2019 заявление общества удовлетворено полностью; суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что в соответствии п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; таким образом, налоговая инспекция по настоящему делу выступает в качестве ответчика и освобождена от уплаты государственной пошлины, относящейся к судебным расходам, как государственный орган.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
15.05.2019 общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по невозврату 9 447, 00 рублей налога на прибыль.
Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление общества было оставлено без движения, поскольку обществом в нарушение ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.05.2019 обществом, представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 55322 от 22.04.2019 на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 117) и платежным поручением N 55859 от 22.05.2019 на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 130).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 9 447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей.
Однако, в решении от 18.09.2019 по настоящему делу вопрос о судебных расходах не был разрешен, что явилось основанием обществу для обращения в суд, с заявлением о разрешении судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд уплачена госпошлина платежным поручением N 55322 от 22.04.2019 на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 117) и платежным поручением N 55859 от 22.05.2019 на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 130), всего 3000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявление общества и взыскал с налоговой инспекции судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.
Поскольку фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.
По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.
Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм.
В рассматриваемом случае истец имел намерение возвратить излишне уплаченный налог на прибыль. Такое требование носит имущественный характер. Суд его удовлетворил.
Истец посчитал свои права восстановленными данным судебным решением и не обжаловал его.
Расценивая требование истца по данному делу как носящее имущественный характер, апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 25 ноября 2009 года N ВАС-13085/09.
Требования имущественного характера оплачиваются госпошлиной в следующем порядке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 133.21 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования общества носят имущественный характер, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия составляют в размере 2000 рублей.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика, как со стороны по делу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 55322 от 22.04.2019 на сумму 1500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей подлежит отмене.
В остальном суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; таким образом, налоговая инспекция по настоящему делу выступает в качестве ответчика и освобождена от уплаты государственной пошлины, относящейся к судебным расходам, как государственный орган - отклоняется.
Как видно из материалов дела, по данному делу обществом оспаривается требование имущественного характера. В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.11.2019 по делу N А18-890/2019, изменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600182237, ИНН 0603278461 адрес: 386203, Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Энгельса, N 59) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН-1097746264230, ИНН-770 4726225 адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.N 13, строение 19 21-25) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН-1097746264230, ИНН-770 4726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д N 13, строение 19 21-25) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, по платежному поручению N 55322 от 22.04.2019
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка