Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-5721/2019, А63-9781/2019

Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5721/2019, А63-9781/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-9781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (доверенность от 17.07.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Маркаряна Д.М. (доверенность от 18.03.2019 N 03/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 по делу N А63-9781/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании банковской гарантии в размере 871 101 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее по тексту - ООО "Спецтранс"), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее по тексту - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Ас-строй" (далее по тексту - ООО "Ас-строй").
ООО "Спецтранс" и ПАО "Сбербанк России" не согласились с принятыми судебными актами, и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Из доводов жалобы ПАО "Сбербанк России" следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спецтранс" о злоупотреблении правом, в связи с исполнением основного обязательства по причине исполнения его иным (ООО "Ас-строй") и наличием в связи с этим у истца неосновательного обогащения.
ООО "Спецтранс" в своей жалобе указывает на исполнение контракта третьим лицом (ООО "Ас-строй"), в связи с чем требование истца о взыскании банковской гарантии является противоправным действием с целью получения неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определениями суда от 23.12.2019, 26.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Одновременно представив для приобщения к материалам дела судебной практики рассмотрения споров со схожими обстоятельствами.
Поскольку судебная практика находится в открытом доступе, суд полагает возможным приобщить их к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "ЖКХ" (Региональный оператор) и ООО "Спецтранс" (исполнитель) заключили договор N 8037 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, согласно условиями которого исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию твердых бытовых отходов для регионального оператора в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в приложении N 1 к договору, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 19-29).
В обеспечение исполнения обязательств по контракту 16.11.2018 между ООО "Спецтранс" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант, банк) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 2216/52300004/222517Z4Z41418/18/QD/3 (далее - договор), подписанный начальником сектора продаж КМБ N 5230/04 Пивоваровой В. Г. в г. Пятигорске, по условиям которого гарант обязался выдать в пользу ООО "ЖКХ" (бенефициар) банковскую гарантию (далее - гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по первому требованию бенефициара сумму в размере цены контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета, поселения Ольгинского сельсовета, Степновского муниципального района Ставропольского края, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса (или аукциона) (далее-контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 799 326 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (т.1, л.д. 17-18).
Банковской гарантией для обеспечения исполнения контракта установлен срок её действия - до 31 января 2020 года включительно.
Пунктом 2.12 договора N 8037 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Региональному оператору (истец) постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.
Пунктами 2.19 договора N 8037 предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Региональному оператору перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору в соответствии с формой, утвержденной приложением договора; акта оказания услуг с приложением копий отчетных документов; копии маршрутного журнала в течение одного рабочего дня, материалов фото - или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днем получения требования в электронном формате.
Полагая, что обязательства по государственному контракту исполнителем не исполнены, 22.04.2019 ООО "ЖКХ" в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено требование (от 22.04.2019 исх. N 0/001188) ценным заказным письмом с описью вложения, идентификатором 3575033018925, о перечислении полной суммы гарантии в размере 799 326 руб. по указанным самим банком в гарантии реквизитам, а именно: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Калинина, дом 5 Б, сопровожденное документами, указанными в гарантии (т.2, л.д. 99- 100).
Дополнительное требование платежа было направлено на адрес электронной почты: sberbank@sberbank.ru 17 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма с приложениями (т. 2, л.д. 98).
В установленный в банковской гарантии срок банк свои обязательства перед бенефициаром в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).
Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.
В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.
На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).
Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.
Так, к требованию (от 22.04.2019 исх. N 0/001188) об оплате полной суммы гарантии истцом были приложены следующие документы: удостоверенная бенефициаром копия договора N 8037 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2018 года на 19 л.; удостоверенные бенефициаром копии требований (претензий) в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору от 12.04.2019 с отметками, подтверждающими получение принципалом указанных документов, на 8 л. (2+2+2+2); удостоверенная бенефициаром копия претензии об уплате штрафа от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 4 л.; удостоверенная бенефициаром копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2019 с отметкой, подтверждающей получение принципалом указанного документа, на 2 л.; копия банковской гарантии N 2216/52300004/222517Z4Z41418/1/QD/3 от 16.11.2018 на 2 л.; копия приказа о назначении директора ООО "ЖКХ" - 1 л.
Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Отклоняя возражения ответчика о не направлении требований об уплате банковской гарантии, а также по непредставлению документов, позволяющих определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из предусмотренных статьей 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии, допущено не было. Судом установлено соблюдение истцом условий, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов.
Доводы апеллянтов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.
В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Ссылка ПАО "Сбербанк России" и ООО "Спецтранс" на исполнение контракта третьим лицом (ООО "Ас-строй"), в связи с чем требование истца о взыскании банковской гарантии является противоправным действием с целью получения неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, несостоятельна, на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Спецтранс" не выполнило условия государственного контракта, в связи с чем 18.04.2019, в соответствии с условием договора ООО "ЖКХ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО "Спецтранс" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ООО "Спецтранс" условий государственного контракта, в связи с чем истец обоснованно обратился к ответчику о взыскании денежных средств в виде банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Однако в силу вышеуказанного, обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств по договору выходят за рамки доказывания по спору о выплате по банковской гарантии.
Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Спецтранс" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14428/2019, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках вышеупомянутого дела рассматривается исковое заявление о признании недействительным договора N 837 на оказание услуг от 21.11.2018.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в случае признания указанного договора недействительным заявитель, не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для применения статьи 143 АПК РФ не имеется.
Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (части 1 статьи 168 АПК РФ).
Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 18.11.2019 по делу N А63-9781/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать