Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5719/2019, А63-20504/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-20504/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-20504/2018 (судья Галушка В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН1022601940613) к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494), Администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603425547) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 4207,02р.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города-курорта Железноводска.
Решением суда от 03.06.2019 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы. Срок обжалования решения суда по данной категории дел составляет один месяц.
Комитет извещен надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда о принятии заявления к производству (т.2, л.д. 3). Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2019. Решение суда изготовлено в полном объеме 03.06.2019, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 03.07.2019.
Текст решения суда опубликован на сайте суда в сети Интернет 05.06.2019, что подтверждается, общей информацией с картотеки арбитражных дел (т.2, л.д. 68).
Копия решения суда направлена в адрес Комитета и получена им 14.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502936163027.
Апелляционная жалоба Комитета первоначально направлена в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 05.12.209 (т.2, л.д. 80) и зарегистрирована - 09.12.2019 (т.2, л.д. 74).
Сведения о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции ранее 05.12.2019 не имеются.
Таким образом, Обществом был пропущен месячный срок для обжалования решения суда по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 23.12.2019 жалоба Комитата возвращена, в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определение от 23.12.2019 не было обжаловано в кассационном порядке.
Комитет повторно обратился с апелляционной жалобой. Жалоба направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 06.02.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии решения суда 27.08.2019. Иных доводов ходатайство и апелляционная жалоба Комитета не содержат.
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" - 05.06.2019, Комитет не был лишен возможности ознакомиться с движением дела.
В ходатайстве о восстановлении срока Комитет подтверждает факт пропуска срока для обжалования решения суда. При этом, ссылаясь на получение копии решения суда только 27.08.2019, просит его восстановить.
Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку копия решения суда направлена в адрес Комитета 10.06.2019, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.06.2019 N 40 (т.2, л.д. 70), почтовой корреспонденции присвоен идентификатор - 35502936163027. Согласно общедоступной информации с сайта Почта России, корреспонденция с почтовым идентификатором - 35502936163027 принята 10.06.2019 в отделении почтовой связи и 14.06.2019 вручено почтальоном адресату.
Таким образом, Комитет имел возможность ознакомиться с текстом решения суда 05.06.2019 (дата опубликования в сети Интернет) и с 14.06.2019 (дата получения копии решения суда посредством почтовой связи).
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе Комитета отсутствуют.
Комитет не указал причины, по которым с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 05.06.2019 с даты получения текста решения суда посредством почтовой связи - 14.06.2019, не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в предусмотренный законом месячный срок, то есть до 03.07.2019.
Пропуская срок обжалования, Комитет, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустил их.
В рассматриваемом случае, Комитетом допущено значительное нарушение срока подачи апелляционной жалобы (более 4-х месяцев).
Комитет не указал причины по которым он не имел возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
Кроме того, из содержания текста апелляционной жалобы и ее объема усматривается, что для составления апелляционной жалобы Комитету не потребовалось значительных временных затрат, не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок. По данной категории дел (взыскание неосновательного обогащения) имеется многообразная сформированная судебная практика и подготовка к оспариванию решения суда не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу следует возвратить Минераловодской таможне как поданную с пропуском срока для обжалования.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.
2. Апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-20504/2018 возвратить.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Цигельников И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
