Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-5717/2019, А63-4497/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А63-4497/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-4497/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "АльфаСитиФинанс", г. Пятигорск (ИНН 7723433697 ОГРН 1167746209014), к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис", г. Санкт-Петербург (ИНН 7807356054 ОГРН 1107847392113), о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц Исмаилова Садай Мираддин Оглы, г. Санкт - Петербург, акционерное общество "Пененза", г. Москва (ИНН 7725268086 ОГРН 1157746288590),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-4497/2019.
Определением суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, диплом о наличии высшего юридического образования или наличия ученой степени Станкевича А.А.
Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.12.2019.
Данное определение направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 31, лит. А, пом. 14-Н.
Согласно почтовому конверту N 35760139741620 копия определения от 23.12.2019 апеллянтом не получена. Данное почтовое отправление вернулось в апелляционный суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (Индивидуальный предприниматель).
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу N А63-4497/2019.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка