Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5716/2019, А22-2808/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А22-2808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрия Викторовича (ОГРНИП 309345809300018, ИНН 342100089264), в отсутствие Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808, ИНН 0808902761), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Алиасхаба Багамаевича (ОГРНИП 313081704900012, ИНН 081703258045), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 05.12.2019 по делу N А22-2808/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Омарову Алиасхабу Багамаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 189 696 руб. 01 коп. и расторжении договора аренды земельного участка.
Определением суда от 16.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрий Викторович.
Определением от 05.12.2019 по ходатайству истца суд привлек индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрия Викторовича к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрия Викторовича о замене ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Алиасхаба Багамаевича в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятым определением, глава КФХ Костенко Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном замене ответчика индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова Алиасхаба Багамаевича на его правопреемника главу КФХ Костенко Ю. В., с одновременным отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Костенко Ю. В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу норм статей 8.1, 131, 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ, на основании заключенного с ИП, Главой КФХ Омаровым А.Б. Договора переуступки (перенайма) от 19.09.2019 г., с 07.10.2019 г. ИП, Глава КФХ Костенко Ю.В. стал новым Арендатором по спорному договору аренды земельного участка и ответственен перед его Арендодателем, права же ИП, Главы КФХ Омарова Ю.В. в отношении земельного участка прекращены в связи с выбытием из спорных правоотношений на основании сделки, в связи с чем он утратил и ответственность перед Арендодателем, а потому в настоящем деле не может быть ответчиком и должен быть заменен на своего правопреемника. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что отказ заявителю жалобы в удовлетворении его заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о привлечении Главы КФХ Костенко Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика прекратить, в части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства главы КФХ Костенко Ю.В. о замене ответчика ИП, главы КФХ Омарова А.Б. в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении жалобы надлежит отказать ввиду следующего.
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
На основании части 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела, возражения в отношении определения о привлечении его в качестве соответчика могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производства по апелляционной жалобе в части обжалованию определения суда от 05.12.2019 о привлечении главы КФХ Костенко Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В части обжалования определения суда от 05.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства главы КФХ Костенко Ю.В. о замене ответчика ИП, главы КФХ Омарова А.Б. в порядке процессуального правопреемства, необходимо указать следующее.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Требование о процессуальном правопреемстве мотивировано фактом заключения между главой КФХ Омаровым А.Б. (арендатор) и главой КФХ Костенко Ю.В. (новый арендатор) договора от 19.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2016 N 718.
В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1.3 договора от 19.09.2019 о передаче прав и обязанностей арендатор надлежащим образом исполнял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.02.2016 N 718, какие-либо основания для досрочного расторжения договора аренды или изменения целевого назначения отсутствуют.
Исходя из буквального толкования условий договора от 19.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 24.02.2016 N 718, глава КФХ Омаров А.Б. (арендатор) передал глава КФХ Костенко Ю.В. (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды от 24.02.2016 N 718.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что последствиями передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2016 N 718 по условиям договора от 19.09.2019 является смена должника в рамках материально-правового отношения, перевод долга в данном случае не влечет процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Применительно к положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ в аспекте дел, связанных с перенаймом, по которым не требуется согласия кредитора в абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что "если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ)."
Таким образом, исходя из разъяснения Пленума ВС РФ, Администрация в любом случае вправе требовать долг от ответчика даже после состоявшегося перенайма (зарегистрированного 19.09.2019), поскольку ответчик является (остается) солидарном должником. Поскольку договор от 19.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка 24.02.2016 N 718, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2019 сам по себе не изменил его статус должника перед Администрацией, что само, по себе исключает его замену по ст. 48 АПК РФ, поскольку выбытия ответчика из спорного правоотношения не произошло. Между тем в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ условием процессуального правопреемства указано именно выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 05.12.2019 по делу N А22-2808/2019 в части отказа в правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о привлечении индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Костенко Юрия Викторовича (404312, Волгоградская область, Октябрьский р-н, с. Шелестово, ул. им. Татаренко, д. 32) к участию в деле в качестве соответчика прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
