Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-5714/2019, А63-18791/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А63-18791/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобыревой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-18791/2019, принятого в порядке упрощенного производства, по заявлению прокуратуры Андроповского района (с. Курсавка, ОГРН 1022601995745) о привлечении индивидуального предпринимателя Бобыревой Елены Николаевны (с. Курсавка, ОГРНИП 309264832800040) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края, заявленные требования прокуратуры Андроповского района (далее - прокуратура) о привлечении индивидуального предпринимателя Бобыревой Елены Николаевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции предпринимателю назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Просит штраф заменить на предупреждение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании управление поддержало свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Прокуратурой района совместно с привлеченным специалистом - заместителем руководителя Уерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Невинномысском районе Отт Е.А., в присутствии индивидуального предпринимателя Бобыревой Е.Н. проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в принадлежащем ей в магазине "Удача", расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 60/1.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, индивидуальный предприниматель Бобырева Е.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов питания в магазине "Удача", предлагала потребителям продукты с истекшим сроком годности, а именно фарш куриный замороженный в количестве 1 кг, производитель ООО "Аркадия", адрес: г. Тихорецк, ул. Ударников, 16, дата изготовления 24.01.2019, срок годности: 6 месяцев при температуре -18°С; желудки мышечные цыпленка бройлера "Наша птичка", замороженные, лоток, производитель: ПАО "Инжавиновская птицефабрика", адрес: Тамбовская область, Инжавинский район, р. л. Инжавино, ул. Поселковая, 50, общим весом 3,336 кг, дата изготовления 14.05.2018, срок годности и условия хранения: при температуре -18°С не более 12 месяцев; полуфабрикаты из мяса птицы рубленые, фарш куриный "Обыкновенный" замороженный "Курочка-краса", ТУ 9214-229-2347-6484-10, изготовитель: ООО "Бизнес Фуд Сфера", адрес: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Донец", в количестве 0,9 кг, дата изготовления 15.01.2019, срок годности: при температуре воздуха не выше -18 °С не более 4 месяцев (что подтверждается актом осмотра от 16.08.2019, а также информацией ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске, содержащейся в письме от 19.08.2019 N 26-06-09/04-1239/2019.
Установив события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, и.о. прокурора Андроповского района Клочко А.А. составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бобыревой Е.Н.
Указанное постановление предприниматель обжаловал в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия юридического лица, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Актом проверки от 16.08.2019, информацией ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске, содержащейся в письме от 19.08.2019 N 26-06-09/04-1239/2019, письменными объяснениями заинтересованного лица от 22.08.2019 подтверждается предложение к реализации продукции с истекшими сроками годности, установленными изготовителями, в магазине "Удача", расположенном по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Войтика, 148, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет заинтересованное лицо.
В рассматриваемом случае вина и факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицались индивидуальным предпринимателем Бобыревой Е.Н.
Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что является основанием для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и ограничится предупреждением-отклоняется.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный предпринимателю в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, раскаивание в совершенном правонарушении, избыточное ограничение прав предпринимателя наложенным штрафом и необходимость отвлечения средств на погашение штрафа, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что предприниматель, как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-18791/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
