Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №16АП-5713/2019, А63-18363/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А63-18363/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведомости" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18363/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" г. Краснотурьинск, Свердловская область, (ИНН 6617019267 ОГРН 1106617001171) к обществу с ограниченной ответственностью "Ведомости", г. Ставрополь (ИНН 2635212795 ОГРН 1152651021632) о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - ООО "Издательская группа "ВК-медиа", истец, издательство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведомости" (далее - ООО "Ведомости", ответчик, общество) о взыскании 30 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя, судебные расходы в размере 702 руб. 50 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.11.2019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд сходил из доказанности права авторства истца на фотографическое произведение и факта незаконного использования ответчиком данного произведений путем его размещения и доведения до всеобщего сведения. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения ООО "Ведомости" от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав истца. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ведомости" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд перовой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства. Ответчик ссылается, что размещение спорной фотографии в газете носило лишь информационный характер, спорная фотография находилась в открытом доступе в интернете. Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "Ведомости" уже было привлечено к ответственности за данное нарушение исключительных авторских прав в рамках дела N А63-19454/2018.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 23.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Ведомости" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.07.2016 в газете "Ставропольские ведомости" в статье "Боярышника" мне! И "гематогенку", размещенной в номере 27 (39) на 7-ой полосе использована фотография, правообладателем которой является истец.
Используемая в указанной выше статье фотография была размещена 01.06.2015 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "В России сегодня ужесточается оборот спирта" (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/v-rossii-segodnya-uzhestochaetsya-oborotspirta/2) и имеет подпись "К сожалению, поправки в закон не затронут спиртосодержащие лосьоны, которые так популярны среди лиц, злоупотребляющих алкоголем. Фото: Александр Сударев, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск".
Впервые вышеуказанная фотография была опубликована в статье под названием "Пить все, что горит" на 5-й полосе газеты "Вечерний Краснотурьинск" (N 22 от 28.05.2015) и была подписана "У каждого злоупотребляющего есть свой рецепт "превращения" косметического лосьона в пойло. Фото: Александр Сударев, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск".
ООО "Издательская группа "ВК-медиа" ссылается на то, что используемое ООО "Ведомости" фотографическое произведение было создано творческим трудом истца. Автором спорного фотографического произведения является работник ООО "Издательская группа "ВК-медиа" - Сударев А.А., а авторство на спорное фотографическое произведение, созданное им в момент исполнения должностных обязанностей, принадлежит ООО "Издательская группа "ВК-медиа".
30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2157 с требованием прекратить неправомерное использование объекта авторского права и уплатить компенсацию, которая оставлена ООО "Ведомости" без ответа (том 1 л. д. 15 - 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение.
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
В подтверждение права авторства истца на спорные фотографические произведения в материалы дела представлены распечатки с сайта krasnoturinsk.info в статье под названием "В России сегодня ужесточается оборот спирта" (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/v-rossii-segodnya-uzhestochaetsya-oborotspirta/2) и имеет подпись "К сожалению, поправки в закон не затронут спиртосодержащие лосьоны, которые так популярны среди лиц, злоупотребляющих алкоголем. Фото: Александр Сударев, "ВК", где под "ВК" понимается "Вечерний Краснотурьинск" (том 1 л. д. 25).
Данная фотография была создана А. А. Сударевым, являющимся согласно трудовому договору N 22 от 01 января 2015 года штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей (том 1 л. д. 30-33). Согласно дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 22 от 01 января 2015 года, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно ст. 1295 ГК РФ) (том 1 л. д. 34).
Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца авторских прав на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие авторство истца на фотографию.
Следовательно, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право автора на спорную фотографию, ООО "Ведомости" не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд первой инстанции правомерно признал истца обладателем исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.
В обоснование факта незаконного использования ответчиком спорной фотографии истцом в материалы дела представлена копия газеты "Ставропольские ведомости" N 27 (39) 13.07.2016 (том 1 л. д. 24).
Доказательств законности использования фотографического произведения ООО "Ведомости" в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права истца на фотографическое произведение, обоснованно взыскал с него компенсацию за допущенное нарушение и использование этого произведения без указания на ней автора и источника заимствования.
Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.
Из материалов дела следует, что претензия направлена по юридическому адресу ООО "Ведомости" (г. Ставрополь, ул. Космодемьянская, д. 22). По данному адресу ООО "Ведомости" извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Издательская группа "ВКмедиа" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Расположение редакции ООО "Ведомости" по иному адресу (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 21) не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении юридического лица. Кроме того, ответчиком по делу является ООО "Ведомости", а не редакция сетевого издания st-vedomosti.ru.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, из действий ООО "Ведомости" не усматривается, что у ответчика имелись намерения добровольно урегулировать возникший спор.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик, надлежаще извещенный судом, в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о том, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительного авторского права в рамках дела N А63-19454/2018, подлежит отклонению.
Согласно пункту 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под сайтом в сети Интернет понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.
В Законе РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" указано, что под газетой понимается периодическое печатное издание, опубликованное на газетной бумаге, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Таким образом, спорная фотография была неправомерно использована ответчиком дважды - на совершенно разных принадлежащих ему носителях/источниках информации: на сайте в сети Интернет и в газете (бумага).
Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату почтовых отправлений.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, искового заявления, направления запросов на получение письменных доказательств по делу. В итоге сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию составила 702 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 50-51).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 АПК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Следовательно, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18363/2019, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А63-18363/2019, подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Ведомости" оплатило государственную пошлину по неверным реквизитам.
Государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18363/2019, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ведомости", г. Ставрополь (ИНН 2635212795 ОГРН 1152651021632) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ведомости", г. Ставрополь (ИНН 2635212795 ОГРН 1152651021632) 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка