Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5709/2019, А15-1896/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А15-1896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета 33" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2019 по делу N А15-1896/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ОГРН 1060542004511, ИНН 0542028969) к обществу с ограниченной ответственностью "Зета 33" (ОГРН 1117746863211, ИНН 7723816964) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зета 33" (далее - ООО "Зета 33", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 962 764 рубля, пени в размере 813 675 рублей.
Решением суда от 06.11.2019 отказано в утверждении мирового соглашения от 13.09.2019. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зета-33" в пользу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" взыскана задолженность в размере 6 962 764 рубля и пеня в размере 803 832 рубля, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных истцом требований в части суммы основного долга. Представленный истцом расчет пени признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки. Согласно расчету суда пеня, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.2 договора, составляет 803 832 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зета 33" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2019 по делу N А15-1896/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (поставщик) и ООО "Зета 33" (покупатель) заключен договор поставки от N 25/04, согласно условиям которого поставщик обязуется передать свою продукцию (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Товаром по данному договору является алкогольная и иная продукция, указанная в спецификации к договору, в нем же указывается ассортимент, количество и цена единицы товара (пункты 1.1, 1.2 договора). Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.
Приемка товара осуществляется в момент передачи товара покупателю на складе покупателя на основании товарно-транспортной накладной или в момент получения от перевозчика на основании железнодорожной накладной. Цена товара определяется поставщиком на основании спецификации, и фиксируется в товарно-транспортной накладной. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: сумма акциза по каждой поставляемой партии товара оплачивается в течение 20-ти календарных дней, оставшаяся сумма в течение 40 календарных дней с даты получения товара покупателем (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).
В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.
Согласно пункту 6.3 при не достижении согласия сторон путем переговоров, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" поставило ООО "Зета 33" товар на сумму 7 317 664 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 462 от 20.10.2018, N 488 от 08.11.2018, товарно-транспортным накладным к ним.
Ответчик, поставленный товар принял и произвел частичную оплату товара на сумму 354 900 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 962 764 рубля. Получение товара, указанного в универсальных передаточных документах N 462 от 20.10.2018, N 488 от 08.11.2018 и товарно-транспортным накладным к ним, в количестве и наименовании ответчиком не оспаривается.
04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.
Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 462 от 20.10.2018, N 488 от 08.11.2018 и товарно-транспортные накладные к ним соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Доказательства, подтверждающие оплату продукции по указанным товарным накладным на сумму 6 962 764 рубля, ответчик не представил.
Кроме того, ответчиком факт поставки товара со стороны ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" и неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО "Зета 33" не оспорены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 6 962 764 рубля является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 28.11.2018 по 04.04.2019 в размере 813 675 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.
Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по УПД N 462 от 20.10.2018 неустойка с 28.11.2018 по 04.04.2018 составляет 368 737 рублей 79 копеек; по УПД N 488 от 08.11.2018 неустойка с 17.12.2018 по 04.04.2018 - 444 938 рублей, всего: 813 675 рублей 79 копеек.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически неверным и произвел самостоятельно расчет неустойки, согласно которому по УПД N 462 от 20.10.2018 неустойка за просрочку оплаты задолженности за период с 30.11.2018 по 04.04.2018 составляет 362 976 рублей 26 копеек, а по УПД N 488 от 08.11.2018 за период с 18.12.2018 по 04.04.2018 - 440 856 рублей.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 803 832 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку ООО "Зета 33" является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2019 по делу N А15-1896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
