Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5706/2019, А61-5000/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А61-5000/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019 (судья Ясиновская Т.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН 1151513002211, ИНН 1513054405) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый замок" (ОГРН 1061515004561, ИНН 1515908691), о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее - истец, предприятие, МУП "Владсток") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - ответчик, общество, ООО "Старый замок") о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 14 131 рубля 68 копеек и задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 14 828 рублей 90 копеек.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 15.11.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований МУП "Владсток", согласно которому взыскано с ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.01.2016 по 31.12.017 в размере 14 131 рубля 68 копеек, задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 12 459 рублей 72 копеек и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 2 369 рублей 18 копеек в иске отказано.
21.11.2019 от истца поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
Мотивированный судебный акт изготовлен 25.11.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019, истец - МУП "Владсток", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа МУП "Владсток" о взыскании с ООО Старый замок" суммы НДС в размере 2 369,18 рублей и принять в этой части новый судебный акт, который удовлетворить заявленные требования предприятия в полном объёме.
Определением от 20.12.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Владсток" обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ.
Согласно пункту 3.1 Устава Муниципального унитарного предприятия "Владсток" предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В отсутствие заключённого с ответчиком договора водоотведения муниципальное унитарное предприятие "Владсток" оказало услуги по приёму сточных вод обществу с ограниченной ответственной "Старый замок" в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.
Предприятие в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 оказало ответчику услуги по приёму сточных вод, в период 01.01.2016 по 31.12.2017 - услуги по сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем, составлены акты оказанных услуг.
Кроме того, истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.
Акты оказания услуг по приёму сточных вод подписаны сторонами и скреплены печатями предприятия и ООО "Старый замок" без возражений и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. Акты оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ и акты по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения ответчиком не подписаны.
Поскольку оказанные услуги не оплачены, МУП "Владсток" обратилось к ответчику с претензией от 07.06.2019 N 897 о погашении имеющейся задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП "Владсток" в арбитражный суд с исковым заявлением.
На основании статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 14 131 руб. 68 коп. и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 12 459 рублей 72 копеек.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприятия, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 369 рублей 18 коп., начисленную на сумму долга 12 459 рублей 72 копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названых Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
По смыслу пункта 118 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.
В соответствии с разделом VII Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость.
При этом предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.
Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует нормам материального права.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить из фактического объема водоотведения (без учета НДС).
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 по делу N А53-27615/2017 и от 31.05.2019 по делу N А53-5987/2018.
Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, размер платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы НДС в размере 2 369 рублей 18 копеек, которая не подлежит взысканию, составляет 12 459 рублей 72 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 12 459 рублей 72 копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, и отказал в удовлетворении иска в части суммы НДС в размере 2 369 рублей 18 копеек.
Довод истца о том, что спорная компенсация является оплатой гражданско-правовых услуг, противоречит буквальному содержанию пункта 118 Правил N 644.
Кроме того, в силу пункта 123(5) Правил N 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.
Поскольку указанные мероприятия направлены на сохранение и создание производственных объектов организаций, осуществляющих водоотведение, их результат является благом для самих организаций, а не услугой для третьих лиц.
Следовательно, правовая природа спорной платы носит компенсационный характер, которую нельзя квалифицировать как обычный платеж за оказанную услугу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
