Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5704/2019, А61-5174/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А61-5174/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владсток" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-5174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН 1151513002211, ИНН 1513054405) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая корона" (ОГРН 1061516013833, ИНН 1516611750) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее - МУП "Владсток", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая корона" (далее - ООО "Золотая корона", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 13 272 рубля 64 копейки и задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 6 458 рублей 06 копеек.
Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 21.11.2019, изготовлено мотивированное решение от 28.11.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Золотая корона" в пользу МУП "Владсток" взыскана задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ в сети канализации за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 13 272 рубля 64 копейки, задолженность по оплате за негативное воздействие на центральные сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 5 444 рубля 20 копеек и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 20 716 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о взыскании 1 013 рублей 86 копеек в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Владсток" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 013 рублей 86 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вывод суда первой инстанции о неправомерном включении истцом налога на добавленную стоимость при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является ошибочным. Апеллянт указывает, что фактически плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащая уплате абонентом, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 013 рублей 86 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-5174/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Владсток" обладает статусом гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования г. Владикавказ.
Согласно пункту 3.1 Устава МУП "Владсток" предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и других потребителей в отводе, транспортировке, очистке сточных жидкостей и дождевых стоков, необходимых для охраны окружающей среды, в том числе предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Договор на оказание услуг по водоотведению между истцом и ответчиком не заключен. Между тем, МУП "Владсток" оказывало ООО "Золотая корона" услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.
Так, за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, в период 01.01.2016 по 31.12.2017 - услуги по сбросу загрязняющих веществ, кроме того, истцом ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, о чем составлены акты оказанных услуг.
Акты оказания услуг по приему сточных вод подписаны сторонами и скреплены печатями предприятия и ООО "Золотая корона" без возражений и замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг. Акты оказания услуг по сбросу загрязняющих веществ и акты по оплате за негативное воздействие на работу центральной сети водоотведения ответчиком не подписаны.
Поскольку оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, МУП "Владсток" обратилось к ответчику с претензией от 09.07.2019 N 1078 с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "Владсток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что задолженность в сумме 18 716 рублей 84 копейки является обоснованной и подлежащей взысканию на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьей 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу пункта 118 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу.
В соответствии с разделом VII Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, определяется без учета налога на добавленную стоимость.
При этом предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в данном пункте.
Следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный истцом и включающий в себя налог на добавленную стоимость, не соответствует норме материального права.
Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует производить из фактического объема водоотведения (без учета НДС).
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 308-ЭС18-16997.
Вопреки позиции апеллянта плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не квалифицируется Правилами N 644 как плата за оказанную работу или услугу.
Кроме того, в силу пункта 123 (5) Правил N 644 средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.
Поскольку указанные мероприятия направлены на сохранение и создание производственных объектов организаций, осуществляющих водоотведение, их результат является благом для самих организаций, а не услугой для третьих лиц.
Следовательно, правовая природа спорной платы носит компенсационный характер, которую нельзя квалифицировать как обычный платеж за оказанную услугу.
Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, ошибочна, поскольку указанная правовая позиция сформирована до принятия Правил N 644, поэтому не может распространяться на спорные правоотношения.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2014 N 03-07-РЗ/29787 указано, что оно не является нормативным правовым актом и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 N Ф08-10846/2019 по делу N А63-1266/2019.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм права и несогласии с судебной оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку она имеется в свободном доступе в сети "Интернет".
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по делу N А61-5174/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
