Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-5702/2016, А77-463/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А77-463/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019
Полный текст определения изготовлен 25.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тара": представителя Барзаева А.Л. по доверенности от 31.12.2018, от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представителя Тарсаева М. А-С. по доверенности от 01.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тара" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А77-463/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Тара" (далее по тексту - ЗАО "Тара") о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230, об аннулировании записи о государственной регистрации права и возложении обязанности возвратить оспариваемое недвижимое имущество.
Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 14.11.2016 отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151 площадью 26703 кв. м, (запись регистрации N 20-20-01/007/2008-647); производственное здание под литерой Е общей полезной площадью 1975,4 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-408); здание гаража под литерой Б общей полезной площадью 235,9 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-406); навес под литерой З общей полезной площадью 932,2 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-410); навес под литерой Ж общей полезной площадью 1873,5 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-409); навес (литера А) общей полезной площадью 2019,6 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005-2005-405); здание проходной под литерой Д общей полезной площадью 16,1 кв. м (запись регистрации N 20-20-01/005/2005-407), расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А77-463/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
При новом рассмотрении, Министерство уточнило требования, согласно которым просило признать право собственности Чеченской Республики на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230, а именно:
- литер "А" - навес - 2 019, 6 кв.м.;
- литер "Б" - гараж - 235,9 кв.м.;
- литер "В" - навес - 203.5 кв.м.;
- литер "Г" - производственное здание - 614,1 кв.м.;
- литер "Д" - проходная - 16,1 кв.м.;
- литер "Е" - производственное здание - 1 975,4 кв.м.;
- литер "Ж" - навес - 1 873,5 кв.м.;
- литер "3" - навес - 932,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 26 708,0 кв.м, и находящиеся по адресу: г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 230, а также аннулировании записи о государственной регистрации права ЗАО "Тара" на них, и возложении на ответчика обязанности возвратить указанные объекты.
Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 решение от 22.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности и истребовании имущества; в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым право собственности на спорное имущество признано за министерством и истребовано у общества. В остальной части решение от 22.10.2018 оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу NА77-463/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
25.10.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Тара" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А77-463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что после рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, ответчиком были обнаружены многочисленные правоустанавливающие документы ЗАО "Тара", представленные при рассмотрении дела в 2003 году судьей Лечиевым М.Х. и утерянные по его вине, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, являющиеся существенными для дела обстоятельствами для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе истцу. По мнению подателя жалобы из содержания представленных новых доказательств следует, что право ответчика законно зарегистрировано.
В отзыве на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А77-463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
Заявитель в обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта указал на то, что после рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, ответчиком были обнаружены многочисленные правоустанавливающие документы ЗАО "Тара", представленные при рассмотрении дела в 2003 году судьей Лечиевым М.Х. и утерянные по его вине, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, являющиеся существенными для дела обстоятельствами для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе истцу. По мнению подателя жалобы из содержания представленных новых доказательств следует, что право ответчика законно зарегистрировано.
Изучив доводы, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд полагает, что представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Из материалов дела следует, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.
Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество вводилось в эксплуатацию до 1992 года (т. 1, л. д. 16; т. 3, л. д. 22 - 25). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Учитывая, что, по сути заявитель представил новые доказательства в подтверждение возражения на заявленные требования Министерства о признании отсутствующим права на объекты недвижимого имущества, а также принимая во внимание ограничение по времени в представлении доказательств сторонами, апелляционная коллегия судей полагает, что представленные заявителем новые доказательства не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Апелляционная коллегия судей исходит из того, что обстоятельствам связанным с предметом спора, дана оценка в суде кассационной инстанции, который указал удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что непредставление доказательств в момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не дает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением заявителем новых доказательств.
Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно. Данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта и на основании которого заявитель фактически просит пересмотреть дело заново.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Представленные заявителем документы, по сути, являются дополнительным доказательством, направленном на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств отсутствия права собственности за Министерством, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А77-463/2016 не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тара" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А77-463/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка