Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-570/2021, А15-216/2011
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А15-216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А15-216/2011 по иску открытого акционерного общества "Оборонстрой", г. Москва (ИНН 7704726218 ОГРН 1097746264220) к открытому акционерному обществу "529 Военно-строительное управление" г. Самара о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "529 Военно-строительное управление" Сайпулаева М.О. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "529 Военно-строительное управление" (далее - ОАО "529 ВСУ", ответчик) о взыскании 198 388 222 руб. 50 коп., в том числе 184 119 000 руб. основного долга и 14 269 22 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "529 ВСУ" в пользу ОАО "Оборонстрой" 184 119 000 руб. основного долга, 4 161 857 руб. пеней.
Решением от 31.01.2011 по делу N А15-1301/2009 ОАО "529 ВСУ" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.
Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Багамаев Н.К.
06.05.2019 акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Оборонстрой" на его процессуального правопреемника - АО "Главное управление обустройства войск" в связи с прекращением деятельности ОАО "Оборонстрой" 20.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".
Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления АО "Главное о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 48, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не признав причины пропуска срока уважительными. Отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд не усмотрел оснований для замены взыскателя на правопреемника.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Главное управление обустройства войск" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ОАО "529 ВСУ" поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба АО "Главное управление обустройства войск" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительный лист по настоящему делу на принудительное исполнение решения суда от 23.05.2011 выдан взыскателю 24.06.2011.
В качестве доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем представлена копия заявления ОАО "Оборонстрой" 06.02.2014 и почтовый реестр от 08.02.2014 (том 2 л. д. 12-15).
Однако представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений не содержит сведений о направлении исполнительного листа.
Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции истребовал у АО "Почта России" и отделения почтовой связи N 115138 г. Москвы сведения (номер почтового заказного письма, реестр почтового отправления и т.д.) о направлении ОАО "Оборонстрой" конкурсному управляющему ОАО "529 ВСУ" по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 7 а, согласно реестру сданных в ОПС N 115138 заказных писем 08.02.2014 (том 3 л. д. 62-63).
В ответ на запрос суда УФПС г. Москвы сообщило (исх. МР77-09/139250 от 12.08.2020), что хранение сведений о регистрируемых почтовых отправлениях осуществляется исключительно по регистрационным номерам, присвоенным им при приеме. Информация в автоматизированной системе ОПС хранится не более 60 дней, в связи с этим проведение детальной проверки и восстановление номера почтового отправления по Ф.И.О. отправителя или адреса не представляется возможным. Также в соответствии с требованиями "Перечня документальных материалов с указанием сроков хранения" установлены сроки хранения производственной документации: квитанции о приеме почтовых отправлений - в течение 5 лет; документы на отправку регистрируемых почтовых отправлений из отделения связи по пути следования - в течение 3 лет; извещения на врученные почтовые отправления, доверенности на получение корреспонденции - в течение 3 лет (том 3 л. д. 101).
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, является обоснованным.
Доказательств того, что установленный законом срок исполнения прерывался (часть 3, часть 4 статьи 321 АПК РФ) или восстанавливался по основаниям, предусмотренным статьей 322 АПК РФ, заявителем не представлено.
Суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2011 не исполнено, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 23.05.2013.
АО "Главное управление обустройства войск", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявило.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен, а следовательно, оснований для процессуального правопреемства взыскателя не имеется.
В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном судебном разбирательстве рассматривался не вопрос исполнения, а вопрос процессуального правопреемства, отклоняется.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007.
Таким образом, судебная практика о возможности проведения процессуальной замены истца в случае истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, на данный момент сформирована.
В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению такая стадия арбитражного процесса, как исполнение судебного акта арбитражного суда, была окончена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу N А15-216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
