Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №16АП-570/2019, А63-14515/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А63-14515/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-14515/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Ермилова Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гамидовой Зои Агаевны о процессуальном правопреемстве, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", город Ставрополь, (ОГРН 1152651010082, ИНН 2636207565), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис", город Ставрополь, (ОГРН 1162651061540, ИНН 2635219600), о взыскании 1 455 128 руб.,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.09.2017 N 18092017/01 в размере 1 095 490 руб. и неустойки в размере 359 638 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу N А63-14515/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" основной долг по договору от 18.09.2017 N 18092017/01 в размере 1 095 490 руб. и неустойка в размере 359 638 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 07.05.2019 N ФС 031510260.
19 июля 2019 года от индивидуального предпринимателя Гамидовой Зои Агаевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключённого между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 N 1.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-14515/2018 заявление индивидуального предпринимателя Гамидовой Зои Агаевны о процессуальном правопреемстве по делу NА63-14515/2018 удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Континент", город Ставрополь, (ОГРН 1152651010082, ИНН 2636207565), на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гамидову Зою Агаевну, (ОГРНИП 319265100039210, ИНН 261019522574, с. Кочубеевское), по делу N А63-14515/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом от 26.08.2019 по делу N А63-14515/2018, ООО "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Определением апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-14515/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В статье 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2019 года ООО "Континент" (цедент) и предприниматель Гамидова З.А. (цессионарий) заключили соглашение об уступке требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требования в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис", установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 по делу NА63-14515/2018.
Факт заключения соглашения об уступке права требования между ООО "Континент" и предпринимателем Гамидовой З.А. подтверждается представленным в материалы дела документами.
Оценив представленный договора уступки требования (цессии) N 1 от 15.05.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный договор соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 15.05.2019 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований, предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гамидовой Зои Агаевны о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью "Континент" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гамидовой Зои Агаевны на стадии исполнения решения суда по делу N А63-14515/2018.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал участие в судебном заседании и не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав и подготовки мотивированной правовой позиции о возможности замены кредитора, подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.
В абзаце 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись обществу по адресу, указанному в материалах дела: 355 042, Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ, д. 54/1, помещение 73.
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция обществом была получена 26.07.2019, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (том 2, л.д. 127).
Информация о движении дела своевременно размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.
Таким образом, общество считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, оснований для вывода о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная машинно-тракторная станция "Агросервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, замена кредитора не влечёт нарушения прав должника, не снимает с него обязательств и не изменяет их размер.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов должника при замене кредитора, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-14515/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу NА63-14515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка