Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-5698/2019, А61-1971/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А61-1971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника внутренних болезней" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.11.2019 по делу N А61-1971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника внутренних болезней", г. Владикавказ (ИНН 1513043242 ОГРН 1131513004732) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармоптторг", г. Владикавказ (ИНН 1513005292 ОГРН 1111513001731) о взыскании 30 850 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Клиника внутренних болезней" - генерального директора Саламовой - Кадоховой М.Б. (лично), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармоптторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клиника внутренних болезней" (далее - ООО "Клиника внутренних болезней", истец, клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармоптторг" (далее - ООО "Фармоптторг", ответчик, общество) о возврате стоимости ненадлежащего товара (РН-метр 150 МИ), приобретенного по договору поставки N 103 от 10.07.2018, в размере 15 850 руб., о взыскании убытков, возникших в результате уплаты денежных средств, на основании постановлений о возбуждении административных правонарушений в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. в возмещении компенсации морального вреда.
Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.11.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а также не доказал несоответствие товара заявленным в договоре характеристикам.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника внутренних болезней" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.11.2019. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлена недостоверная информация о приобретаемом приборе.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя клиники, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Клиника внутренних болезней" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что между ООО "Фармоптторг" (поставщик) и ООО "Клиника внутренних болезней" (покупатель) заключен договор поставки N 103 от 10.07.2018, по условиям которого, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие товары: иглы аккупунктурные 0,3*50; зажим с кремальерой для операционного белья (цапки); аппарат магнитотерапии портативный Маг-30; ОУФК-01 "Солнышко"; РН-метр 150 МИ; камертон по Хартману; зонд ушной; лампу вуда; иглу для пункции; иглу - нож штыковидную, всего на сумму 38 740 руб. (том 1 л. д. 13 - 14).
В силу пункта 2.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.
Согласно пункту 2.4 договора при получении товара покупатель должен незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров, покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.
Товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.1, 3.2 договора).
В разделе 4 стороны определили взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар согласно товарной накладной N 103 от 10.07.2018 на общую сумму 38 740 руб., которая подписана сторонами и скреплена печатями (том 1 л. д. 16).
Общество выставило клинике счет N 103 от 10.07.2018, который оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 426 от 11.07.2018 (том 1 л. д. 17-18).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 N 5-523/18 на основании акта от 27.07.2018 N 24, генеральный директор ООО "Клиника внутренних болезней" был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 5 000 руб.
13.02.2019 по факту допущенных нарушений, клиника признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Штрафы уплачены по чеку-ордеру от 04.12.2018, а также по чеку-ордеру от 08.04.2019.
12.10.2018 и 30.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о замене поставленного товара: РН - метр 150 МИ, не соответствующего условиям договора поставки от 10.07.2018 N 103, в связи с невозможностью использования аппарата для измерения кислотно - щелочного баланса среды человека либо возврате стоимости товара в сумме 15 850 руб., а также возмещении убытков в размере 15 000 руб. (том 1 л. д. 25-26, 60-62).
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта введения его в заблуждение относительно характеристик спорного товара, и, как следствие, отсутствие оснований для отказа клиники от договора поставки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
Товар принят покупателем по товарной накладной N 103 от 10.07.2018 без возражений и замечаний (том 1 л. д. 16).
Уведомлений о несоответствии технических характеристик товара от истца в адрес ответчика в установленный договором срок не поступало.
Клиника не представила суду доказательств, что до заключения договора поставки общество было поставлено в известность о целях приобретения товара.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела представлено руководство по эксплуатации рН-метр рН-150МИ ГРБА.414318.001РЭ, в котором приведены конкретные характеристики спорного товара и область его применения. О несоответствии информации техническим условиям, истцом не заявлено.
Клиника, являясь профессиональным участником рынка медицинских услуг, приобретая товар, не была лишена возможности ознакомиться с соответствующими характеристиками товара заблаговременно.
Доказательств несоответствия переданного товара условиям договора в дело не представлено.
Таким образом, существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, что могло являться основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, клиникой не доказано.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Ссылка истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельна. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор и субъектный состав, характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания материального и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.11.2019 по делу N А61-1971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
