Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 16АП-5695/2018, А15-3144/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А15-3144/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 по делу N А15-3144/2018 (судья Магомедов Т.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Гаджиевой Наиды Магомедовны (ОГРН 315057300004831, ИНН 056008829314) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ОГРН 1030502623018, ИНН 0562054131)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Махсудов М.М., Минобрнауки Республики Дагестан
о взыскании 550 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Капитал - Инвест": представителя Курбанова Ш.Г. по доверенности от 12.03.2019,
от ИП Гаджиевой Н.А.: представителя Ахмедовой А.М. по доверенности от 24.12.2018
от ИП Каландаровой П.А.: представителя Магомедова А.М. по доверенности от 31.01.19 N05АА2220744,
от Махсудова М.М.: представителя Абдурахманова Р.М. по доверенности от 11.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаджиева Наида Магомедовна (далее - ИП Гаджиева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") о взыскании 550 000 рублей основной задолженности за оказанные услуги, а также 50 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махсудов М.М. и Минобрнауки Республики Дагестан (далее - министерство).
Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капиталинвест" в пользу ИП Гаджиевой Наиды Магомедовны взыскано 550 000 рублей основной задолженности и 22 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.
ООО "Капиталинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была два раза возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 12.03.2019.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.11.2018, опубликовано в сети "Интернет" 07.11.2018.
Течение процессуального срока на обжалование началось 07.11.2018, а днем его окончания с учетом выходных дней является 06.12.2018 (рабочий день - четверг).
Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в связи с допущенным нарушением возвращена апеллянту.
Вместе с тем, не устраняя допущенное нарушение, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции указаны мотивы возвращения апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" вновь подает жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, уже с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением от 19.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 по делу N А15-3144/2018 в установленном порядке через суд первой инстанции только 15.01.2019, с пропуском срока на апелляционное обжалование, спустя один месяц.
Доказательств невозможности либо затруднительности устранения допущенных нарушений, как при первоначальном обращении, так и при повторном обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" в суд апелляционной инстанции не представило.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт не указал на причины, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
Содержащаяся в ходатайстве ООО "Капиталинвест" хронология подачи апелляционных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть признана не зависящей от заявителя, поскольку подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
Несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Причины возврата апелляционной жалобы определениями от 06.12.2018 и 19.12.2018 обусловлены исключительно действиями самого заявителя. Подобное поведение заявителя не может свидетельствовать о принятии им надлежащих мер по соблюдению требований процессуального законодательства.
Ссылка апеллянта на отсутствие юриста в штате общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным сроком, по его истечении заинтересованные в пересмотре судебного акта лица утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Такое положение направлено на установление баланса между соблюдением прав участников судебного разбирательства на оспаривание решения арбитражного суда, с одной стороны, и обеспечением стабильности гражданского оборота, с другой.
Как следует из материалов дела, в судебном акте разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы (через Арбитражный суд Республики Дагестан) и сроки его обжалования.
На момент подачи апелляционной жалобы в третий раз, оспариваемое решение суда от 06.11.2018 уже вступило в законную силу.
Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
При таких обстоятельствах приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, а имеется только копия.
Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 по делу N А15-3144/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
