Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 16АП-5691/2019, А63-20760/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А63-20760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-20760/2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 1 по СК, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС, в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что в случае принудительного взыскания налога, пени и налоговых санкций Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед третьими лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности общества, арендным, лизинговым и иным договорам гражданско-правового характера, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества.
Определением от 08.11.2019, с учетом определения от 11.11.2019 суд приостановил действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС, в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 08.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что уплата доначисленных налогов и пени до того, как судом будет разрешен вопрос о законности решения управления, сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых заявителем перед сотрудниками предприятия и контрагентами, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названным выше договорам общество будет вынуждено уплачивать неустойку и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела усматривается.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 15.07.2019 N 20937, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Ставропольскому краю от 19.09.2019 N 08-21/027612, заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в сумме 1 545 266 руб., недоимки в размере 3 863 166 руб. и пени в размере 948 128,24 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части неуплаты НДС в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени в размере 948 128,24 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и ходатайством о приостановлении оспариваемого ненормативного акта до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением 15.07.2019 N 20937 заявителю доначислен НДС в сумме 3 863 166 руб., пени на доначисленные суммы НДС в размере 948 128,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 545 266 руб. Всего с учетом доначисленных налогов, пени и штрафа сумма налоговых претензий к налогоплательщику составляет 6 356 560,24 руб.
Заявителем указанное выше решение налогового органа оспаривается в части неуплаты НДС в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени в размере 948 128,24 руб., по мотивам его незаконности и необоснованности. Оспариваемые суммы налоговых платежей являются значительными.
Блокирование расчетного счета налогоплательщика приведет заявителя к невозможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров, необходимость уплаты штрафных санкций.
Так, в настоящее время заявитель исполняет государственный контракт N 1824180100032000000000000/22-18/СМР, заключенный заявителем 17.12.2018 с госзаказчиком Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГКУ "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно которому заявитель обязан выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство зданий и сооружений военного городка военной части 6916, г. Севастополь".
Блокирование денежных средств на счетах заявителя неизбежно повлечет отсутствие возможности приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительных работ (в пределах обязанностей, предусмотренных разделительной ведомостью поставки оборудования), у которого после блокировки денежных средств на расчетных счетах ввиду начавшегося исполнения обжалуемого заявителем решения налогового органа не будет возможности оплачивать услуги по поставке на строительную площадку всех необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, а также нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта КС-14, как того предусматривают пункты 10.4.35 и 10.4.56 государственного контракта
Без принятия обеспечительных мер заявитель не сможет исполнить государственный контракт, чем будет сорвано исполнение государственного оборонного заказа. Не принятие мер по обеспечению иска повлечет нарушение прав не только заявителя, но и контрагентов, в том числе государства в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
У налогоплательщика имеются также иные обязательства по гражданско-правовым договорам, а именно: по договору субподряда от 13.12.2016 N 1617187375292090942000000/54/2016-СП, по договору субподряда от 19.05.2014 N 22-05/01СП.
Поскольку, испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, суд первой инстанции, указал что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.
При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер по делу N А63-20760/2019 Общество не приводит достаточных оснований для такого обеспечения.
Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В материалы дела не представлены конкретных доказательства, которые способны причинить налогоплательщику реальный ущерб, в связи с исполнением решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так же отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу N А63-20760/2019 у ООО "ПМК Русская" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном дом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного маисового обеспечения на ту же сумму.
Представленные в материалы судебного дела заявителем документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном жиме, и может причинить значительный ущерб заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, общество не представило в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК Российской Федерации встречное обеспечение (путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму, позволяющую незамедлительно погасить задолженность в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным).
Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ссылка на тот факт, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведёт к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам и гражданско-правовым договорам, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер.
Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. Кроме того, ООО "ПМК Русская" не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого Межрайонной инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.
Подлежит отклонению довод общества о том, что взыскание в принудительном порядке денежных средств по оспариваемому решению Межрайонной инспекции повлечет отвлечение денежных средств от текущей деятельности заявителя и значительно повлияет на деятельность налогоплательщика, повлечет расторжение договоров, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "ПМК Русская" по состоянию на 31.12.2018 располагает оборотными активами в сумме 12555390 тыс. рублей, запасы составляют 5044900 тыс. рублей, нераспределенная прибыль составляет 630085 тыс. рублей, чистые активы 801567 тыс. рублей, которые в разы больше уставного капитала в сумме 176 тыс. рублей. Таким образом, сумма обязательств Общества, с учетом сумм по оспариваемому решению Межрайонной инспекции, в разы меньше указанных сумм бухгалтерской отчетности. Следовательно, взыскание доначисленных сумм налоговым органом, значительно не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность Заявителя.
Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскание недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем, причинение значительного ущерба Обществу невозможно.
Доводы Общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.
Применение обеспечительной меры, в рассматриваемом случае, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.
Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.
Таким образом, судом первой инстанции не приведены доказательства того, что в случае отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов ООО "ПМК Русская" будет невозможна или затруднительна без принятия мер обеспечения иска, обжалуемое определение, необоснованно предотвращает неблагоприятные последствия для заявителя и нарушает баланс интересов сторон по делу.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.
Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.
Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 08.11.2018 с учетом определения от 11.11.2019 по делу N А63-20760/2010, об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о принятии обеспечительных мер, и приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому от 15.07.2019 N 20937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС, в размере 3 638 002 руб., штрафа в размере 1 545 266 руб., пени по состоянию на 15.07.2019 в размере 948 128,24 руб. до вступления в силу судебного акта по данному делу, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская", о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю удовлетворить.
Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2019 по делу N А63-20760/2019 - отменить.
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о принятии обеспечительных мер - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
